Дело №
З А О Ч Н ОЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.,
при секретаре:Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Валеева И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Валеева И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабанщиковым И.В., Барабанщиковой Т.Г., Барабанщиковой Н.Г. и ответчиком Валеева И.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10. Валеева И.А. была предоставлена рассрочка по уплате части стоимости квартиры в размере 185 000 рублей. Ежемесячно она должна была платить по 1 541 рублю 67 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки №/ЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата суммы долга с Валеева И.А. по указанному договору купли-продажи перешло ОАО «Челябэнерго», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга, рассрочка погашения долга в размере 114 058 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Задолженность составляет 168 467 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с его пользу сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 529 рублей 38 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком спорной суммы ОАО «МСРК Урала», расходы по оплате государственной пошлины 4 276 рублей 65 копеек, и в счет погашения задолженности обратить взыскание на <адрес>. До принятия иска, от требований по обращению взыскания на квартиру отказались.
Истец – представитель ОАО «МРСК Урала» Батурина Н.А. настаивала на заявленных требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Валеева И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Валеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третьи лица - Барабанщиков И.В., Барабанщикова Т.Г., Барабанщикова Н.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из смысла ст. 488 ГК РФ следует, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, то продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барабанщиковым И.В., Барабанщиковой Т.Г., Барабанщиковой Н.Г. и ответчиком Валеева И.А. был заключен договор б\н купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10. По условиям договора (п. 5) Валеева И.А. предоставлена рассрочка по уплате части стоимости квартиры в размере 185 000 рублей, а именно она ежемесячно должна производить выплаты по 1 541 рублю 67 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Валеева И.А. в установленном законно порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки №/ЧЭ право требования возврата суммы долга с Валеева И.А. по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ОАО «Челябэнерго», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга, рассрочка погашения долга (в нарушение графика) в размере 114 058 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Требования о погашении долга по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валеева И.А. не выполнялись. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 467 рублей 64 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.8-11, 12-13), копией договора купли-продажи (л.д.14-15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16), копией договора уступки (л.д.17), копиями претензий (л.д. 18-25), справкой (л.д. 26), актом сверки (л.д. 27), копией соглашения о реструктуризации долга (л.д.30-33), расчетом процентов (л.д.37), учредительными документами (л.д. 38-119).
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Валеева И.А. в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 467 рублей 64 копейки, т.к. факт неисполнения Валеева И.А. своих обязательств по уплате долга по указанному договору купли-продажи нашел свое подтверждение.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика Валеева И.А. не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 529 рублей 38 копеек также подлежит удовлетворению, учитывая ст. 395 ГК РФ.
Однако требование о взыскании неустойки по день погашения долга удовлетворению не подлежат, так как неустойка является мерой ответственности и не может быть взыскана на будущее время.
Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты Валеева И.А. суммы задолженности суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Валеева И.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Валеева И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Валеева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» сумму задолженности по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 467 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 529 рублей 38 копеек, всего взыскать 242 997 (двести сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 02 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Валеева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» государственную пошлину в размере 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 65 копеек
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, может подать заявление о пересмотре заочного решения, судье, вынесшему решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий:Л.А. Рудакова