Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоРудаковой Л.А.
при с е к р е т а р еКотляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьянов Р.Г. к Земсков И.В., Дубровин С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Хакимьянов Р.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Земсков И.В., Дубровин С.И. о расторжении договора купли-продажи машины марки «Мерседес ФИО9 320» взыскании стоимости машины – 100000руб., убытков 102 427,10руб., оплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Земсков И.В. в лице Дубровин С.И. был заключен договор купли-продажи указанной выше машины, которая находилась, как выяснилось позже, в залоге у Банка. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено. Машина у Хакимьянов Р.Г. была изъята ДД.ММ.ГГГГ В результате продажи машины, обремененной правами третьих лиц и её изъятия, он понес убытки: за оформление справки счет - 500руб., расходы на ремонт машины – 71 927,10руб., расходы на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000руб., который он вынужден арендовать. Просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, в виду неделимости обязательства.
В дальнейшем требования увеличили, просят взыскать убытки в размере 134 427,10руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивают.
Истец Хакимьянов Р.Г. в судебное заседание не подошел, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель истца – Соловьев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Земсков И.В., Дубровин С.И. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Представитель ответчика Земсков И.В. – Завьялов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласился, пояснив, что участия в сделке его доверитель не принимал, сделку не одобрял, денежные средства не получал.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимьянов Р.Г. и Дубровин С.И., действующим по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Земского И.В., был заключен договор купли-продажи машины марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска. Вышеназванная машина на момент продажи находилась в залоге у ОАО Банк «Монетный Дом» (далее Банк) в качестве обеспечения кредитного договора №А-1433 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земсков И.В. и Банком. Принадлежала на праве собственности Земсков И.В. При заключении договора покупателем Хакимьянов Р.Г. представителю Дубровин С.И. была передана денежная сумма 100 000руб., что подтверждено текстом договора. Деньги были получены в пределах полномочий Дубровин С.И.. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска обращено взыскание. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, машина марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска была изъята у Хакимьянов Р.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи (л.д. 6), ПТС автомобиля (л.д. 8), решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее для рассмотрения данного дела преюдициальное значение (л.д. 9-11), ответом ГИБДД (л.д. 63), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12), актом изъятия (л.д. 13-14).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ – продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением когда покупатель согласился принять товар с обременением. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать расторжения договора.
Из пояснений представителя истца следует, что в момент приобретения автомобиля он не был поставлен в известность об имеющемся договоре залога, в связи с чем имеет право на расторжение договора купли-продажи машины марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска. Истец обращался с устным преложением о расторжении договора и возврате выплаченных по договору сумм, однако ответчик не ответил. Таким образом, требования Хакимьянов Р.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
В качестве доказательства, заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что спорный автомобиль марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска продан Хакимьянов Р.Г. за 100 000руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаты автомобиля в размере 100 000руб., как указано в договоре.
Ссылка представителя ответчика на то, что его доверитель не может нести ответственность за незаконные действия Дубровин С.И., так как денежных средств он не получал за проданный им автомобиль, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из содержания указанных правовых норм следует, что сделка, совершенная представителем в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Земсков И.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, на имя Дубровин С.И. сроком на три года.
В указанной доверенности (л.д. 7) Дубровин С.И. представлено право управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, в соответствии с этим заключать все сделки, с правом подписания договора, получением следуемых ему по заключенным сделкам денег.
При заключении сделки купли-продажи автомобиля Дубровин С.И. действовал от имени представляемого лица, соответственно, полученные от покупателя денежные средства подлежали передаче доверителю, а не ему лично. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Земсков И.В.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом достоверно установлено и подтверждено платежными документами (л.д. 36-48), что с момента приобретения машины Хакимьянов Р.Г. на ремонт и содержание данного автомобиля произвел затраты на общую сумму 71 927,10руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.
Однако требования истца о взыскании убытков за аренду помещения удовлетворению не подлежат.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать не только факт нарушения обязательств и размер требуемых убытков, но и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказательств необходимости заключения договора аренды автомобиля по причине изъятия его машины представлено не было.
Судом было предложено представить дополнительные допустимые доказательства, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, но иных доказательств, подтверждающих этот факт представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 638,54руб. и оплату телеграммы – 196,82руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хакимьянов Р.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес ФИО9 320», 2002г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хакимьянов Р.Г. и Дубровин С.И., действующим по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Земского И.В.
Взыскать с Земсков И.В. в пользу Хакимьянов Р.Г. стоимость автомобиля в размере 100 000руб., убытки – 71 927,10руб., оплаченную госпошлину – 4638,54руб., оплату телеграммы – 196,82руб., всего взыскать 176 762(сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два)руб. 46коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийЛ.А. Рудакова