Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Голева Е.Ю., Голева С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Голева Е.Ю. к ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании недействительным договора залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Голева Е.Ю., Голева С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Боковой Е.М. были заключены кредитные договора № № согласно которым, последней предоставлены кредиты на общую сумму 3 610 000руб. Кредиты ИП Боковой Е.М. получены. В качестве обеспечения исполнения обязательства между Банком и Голева С.Г., действующей за себя и за Голева Е.Ю. оформлены договора залога. Индивидуальный предприниматель Бокова Е.М. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи, с чем Банк просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес> принадлежащую Голева С.Г. и Голева Е.Ю. в равных долях.
При рассмотрении дела ФИО5 подано встречное исковое заявление о признании договоров залога недействительными, так как он был введен в заблуждение относительно природы сделки (ст. 179 ГК РФ). В последствии требования уточнил, считает, что он был введен в заблуждение. В обосновании указал, что мать не поставила его в известность о том, что сделка совершается в интересах ИП Боковой Е.М. Между ними была договоренность о кредите и залоговом обязательстве, но заемные средства должны были пойти на ремонт общей квартиры для последующего раздельного проживания.
Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - Шумкова Л.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что и при заключении договора залога, и при обращении взыскания требования закона соблюдены. Требования о признании сделки недействительной не признала, пояснив, что Банк не вводил в заблуждение Голева Е.Ю. Кроме того, Голева Е.Ю. оформив доверенность на право распоряжения квартирой, тем самым выразил свою волю.
Ответчики Голева С.Г., Голева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени служебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель Голева Е.Ю., Голева С.Г. – Николаев А.И. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился в виду того, что для Голева С.Г. это единственное жилое помещение пригодное для проживания, а Голева Е.Ю. отвечает по обязательствам в меньшем объеме, чем стоимость его жилья. С оценкой представленной Банком согласился. На встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.
Третьи лица ИП Бокова Е.М., Демьяненко Г.В. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Боковой Е.М. были заключены кредитные договора № № согласно которым, последней предоставлены кредиты на общую сумму 3 610 000руб. Кредиты ИП Боковой Е.М. получены. В качестве обеспечения исполнения обязательства между Банком и Голева С.Г., действующей за себя и за Голева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога № №.№ № Предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>№ Стоимость квартиры на день рассмотрения дела в суде составляет 1 050 000руб. Вышеназванная квартира принадлежит Голева Е.Ю. и Голева С.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами залога (л.д. 9-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-2), договорами поручительства (л.д. 23-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37), свидетельством о гос. регистрации (л.д. 87), кредитными договорами (л.д. 122-124, 125-127,128-130, 131-133, 134-136), решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147), которое имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, поквартирные карточки (л.д. 241-243), сведения ФРС (л.д. 244-245).
Для разрешения требований по первоначальному иску суд считает возможным изначально разрешить требования встречного искового заявления. Истец по встречному иску Голева Е.Ю. просит признать недействительными договора залога №
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено неоспоримых доказательств того, что при заключении договоров залога Голева Е.Ю. был введен в заблуждение стороной по сделке либо иным лицом. От лица Голева Е.Ю. при заключении договоров выступала его мать – Голева С.Г. по доверенности, выписанной в присутствии нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО8, которая до настоящего времени не отменена. Доверенность выдана на распоряжение имуществом, в том числе на заключение договора залога принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, что им не отрицалось. В связи с чем доводы Голева Е.Ю. о подписании доверенности на право распоряжения принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру под влиянием заблуждения, являются не состоятельными. К признанию Голева С.Г. факта введения в заблуждение Голева С.Г. суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным в требовании о признании договоров залога №
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно, из материалов дела, денежные средства были получены ИП Боковой Е.М. для своей предпринимательской деятельности. ИП Бокова Е.М. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, собственником залогового имущества не является. Рыночная стоимость <адрес> составляет 1 050 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация запрещена.
В судебном заседании достоверно установлено, что залоговое обязательство соответствует ст. 168 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», так как в момент заключения договора залога у ответчиков было иное жилое помещение, кроме залогового, что не оспаривалось ими в суде, а именно у Голева Е.Ю. и Голева С.Г. по ? доли в спорной квартире по адресу: <адрес>№, и у Голева С.Г. право собственности, а у Голева Е.Ю. право пользования квартирой по адресу: <адрес>№, в которой были зарегистрированы и фактически проживали ответчики.
Однако, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются требованиями, которые удовлетворяются в первую очередь в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ – взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данная статья содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъектов, в чьей собственности оно находится.
Из материалов дела видно, что в настоящее время у Голева С.Г. имеется в собственности ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>№, где она зарегистрирована и проживает. Иного жилого помещения она не имеет. То есть залоговое имущество является единственным жилым помещением, в силу чего на него не может быть обращено взыскание. То что Голева С.Г. на момент заключения договора залога имела в собственности иное жилое помещение, а именно <адрес>, которую впоследствии подарила сыну Голева Е.Ю., не является юридически значимым обстоятельством.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Голева С.Г. (есть ? долю данной квартиры), так как нарушают права и законные интересы Голева С.Г., гарантированные Конституцией РФ, а именно право каждого на жилище.
Тогда как требования об обращении взыскания на долю, принадлежащую Голева Е.Ю., следует удовлетворить, так как данное жилое помещение не является для него и членов его семьи единственным пригодным местом для проживания, в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>2, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.
Согласно п. 10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно представленной истцом оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 050 000руб. С данной оценкой согласились ответчики, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в этой сумме. Доля Голева Е.Ю. оценивается в 525 000руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Голева Е.Ю. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 385руб. (2000 оплаченная госпошлина, 385руб. оплата за телеграммы), а с истца в пользу Голева С.Г. взыскать 5000руб. – представительские услуги.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? долю <адрес>, принадлежащую Голева Е.Ю., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч)руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Голева С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске Голева Е.Ю. к ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании недействительными договоров залога № №. – отказать.
Взыскать с Голева Е.Ю. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять)руб.
Взыскать с ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в пользу Голева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийЛ.А. Рудакова