№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюта Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-29» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванюта Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-29» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4339200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 343 дня в размере 315893 рублей (л.д.9-10, 40-41).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО «СМУ-29» предварительный договор № о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям п.2.3 указанного предварительного договора, денежные средства вносятся в кассу ответчика в день подписания основного договора. Однако по требованию ответчика в день подписания предварительного договора она оплатила ему денежную сумму в размере 4339200 рублей. Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», застройщик вправе привлекать денежные средства граждан только после получения разрешения на строительство, размещения и представление проектной документации, регистрации права собственности на земельный участок.
Истец Иванюта Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 37-38, 70).
Представитель истца В.И.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что срок заключения основного договора в течение 2 месяцев после получения ответчиком разрешения на строительство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о заключении основного договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало, истец также не направлял ответчику требование о заключении основного договора. Денежные средства в размере 4339200 рублей истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СМУ-29» М.А.В., которые до настоящего времени не возвращены. Ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата со дня подписания предварительного договора, так как по предварительному договору ответчик не имел право привлекать денежные средства.
Представитель ответчика К.М.Г. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-29» и Иванюта Л.А. заключен предварительный договор, по которому истцом произведена оплата в размере 4339200 рублей. Основной договор сторонами не был заключен. Разрешение на строительство ими получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение истцу о заключении основного договора не направляли. Денежные средства истцу не возвратили. С взысканием процентов за пользование не согласны, по причине отсутствия с их стороны неосновательного обогащения. Взыскание указанных процентов возможно с момента получения ими иска с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что имели право на получение от истца денежных средств по предварительному договору.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело в отсутствие истца Иванюта Л.А.
Суд, выслушав пояснения представителя истца В.И.В., представителя ответчика К.М.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-29», в лице директора М.А.В., и Иванюта Л.А. заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что подтверждается письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ ответчика (л.д. 25-28), учредительными документами ответчика (л.д. 42-55), предварительным договором (л.д. 58-61).
Согласно п.1.1 данного предварительного договора, по основному договору ООО «СМУ-29» принимал на себя обязательства построить жилой дом, расположенный между домами № и № по <адрес> и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>
Пунктами 2.1 и 2.3 указанного предварительного договора, по основному договору стоимость участия Иванюта Л.А. и получения квартиры составляет 4339200 рублей, которую она вносит в день подписания настоящего договора.
В силу п. п. I и II.2 указанного предварительного договора, основной договор сторонами подлежал заключению в течение 2 месяцев с момента получения ООО «СМУ-29» документации.
ДД.ММ.ГГГГ Иванюта Л.А. внесла в кассу ООО «СМУ-29» оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> сумму в размере 4339200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № (л.д. 56-57).
Разрешение на строительство жилого дома, расположенного между домами № и № по <адрес>, получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «СМУ-29» и Иванюта Л.А. не был заключен.
Предложением о проведении переговоров от ДД.ММ.ГГГГ Иванюта Л.А. предъявлено ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 4339200 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Иванюта Л.А. к ООО «СМУ-29» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поэтому буквальное толкование условий заключенного сторонами предварительного договора, позволяет суду сделать вывод, что денежные средства в размере 4339200 рублей должны быть оплачены истцом в день подписания основного договора.
Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ, суд считает, что заключение между ООО «СМУ-29» и Иванюта Л.А. указанного предварительного договора, влечет для них единственное обязательство заключения в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, никаких иных обязательств, в том числе производства истцом оплаты, указанный предварительный договор не порождал. Следовательно, суд приходит к выводу, что получение ответчиком по данному предварительному договору от истца денежной суммы в размере 4339200 рублей является ничем иным как неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства ими получены без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчика о получении от истца указанной денежной суммы по основному договору, так как основной договор сторонами не был заключен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства заключения с Иванюта Л.А. основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возврата истцу денежных средств в размере 4339200 рублей.
Поэтому, в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, ООО «СМУ-29» обязан возместить Иванюта Л.А. действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4339200 рублей.
Суд считает, что ссылки истца на требования ч.1 ст. 3 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», относительно права застройщика на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство, размещения и представление проектной документации, регистрации права собственности на земельный участок, имеют юридическое значение только для основных договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Иванюта Л.А. о взыскании с ООО «СМУ-29» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что ООО «СМУ-29», являющееся юридическим лицом, о неосновательности приобретения от истца денежной суммы в размере 4339200 рублей узнал в день ее оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, так как условия предварительного договора предусматривали производство оплаты только при подписании основного договора. Поэтому суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца.
Суд находит неправильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, так как при его производстве допущена ошибка относительно принятия количества календарных дней - 365, вместо - 360. Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 343 дня, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 320407 рублей 73 копейки (4339200 х 7,75% / 360 х 343, где 4339200 – оплаченная истцом сумма по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% - установленный Центральным Банком России размер ставки рефинансирования на день подачи иска в суд; 360 – количество календарных дней применяемый при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; 343 – количество календарных дней за указанный период).
Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в указанной части и исходит из расчета истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Иванюта Л.А. к ООО «СМУ-29» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить, взыскать с ООО «СМУ-29» в пользу Иванюта Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4339200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 343 дня в размере 315893 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ-29» в пользу Иванюта Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей 46 копеек (4339200 + 315893 – 1000000 х 0,5%).
В силу ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате Иванюта Л.А. излишне уплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 954 рублей 22 копеек (19229,68 – 18275,46) (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванюта Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-29» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» в пользу Иванюта Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4339200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 343 дня в размере 315893 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей 46 копеек, всего в размере 4673368 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.
Возвратить Иванюта Л.А. излишне оплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев