Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летунов А.Ф. к Труфанова Л.В., МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области о признании сделки недействительной, о возложении обязанности произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г. Челябинска обратился Летунов А.Ф.с исковым заявлением к Труфанова Л.В. МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области о признании сделки недействительной, о возложении обязанности произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Лада ВАЗ 211340 Лада Самара, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль приобретался по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Челябинским филиалом ОАО «<данные изъяты>», согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 241392 руб. 71 коп. Во исполнение обязательств был заключен договор залога транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в ГУВД по Челябинской области УГИБДД МРЭО.ДД.ММ.ГГГГ им на имя Труфанова Л.В. и П.А.В. выдана доверенность с правом управления транспортным средством, распоряжением им, слежением за его техническим состоянием. Доверенность была выдана т.к. в ДД.ММ.ГГГГ с Труфанова Л.В. совместно сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а П.А.В. является ее родным братом. Автомобилем он пользовался редко, т.к. в наличии имеется другой автомобиль, указанные лица знали, что автомобиль находится в залоге у банка.В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобилем управляет не известное ему лицо, Труфанова Л.В. ему сообщила, что она продала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи, заключенный Труфанова Л.В. недействительная сделка.
Истец Летунов А.Ф., в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточненного заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, адвокат Мурыгин С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ершов М.С., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.
Ответчик Труфанова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Белкина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.
Ответчик представитель ГИБДД ГУВД по Челябинской области К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания действий ГИБДД незаконными не согласился.
Ответчик ООО «ЮжуралАвто», в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ОАО «ИнвестКапиталБанк», в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Летунов А.Ф. приобрел автомобиль Лада ВАЗ 211340 Лада Самара, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-красный, тип двигателя бензиновый, государственный №, паспорт технического средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Летунов А.Ф., сумма кредита включает в себя сумму денежных средств, предоставляемую заемщику непосредственно на оплату Транспортного средства в размере 241392,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Летунов А.Ф. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает банку транспортное средство Лада ВАЗ 211340 Лада Самара, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Летунов А.Ф. выдал доверенность на имя Труфанова Л.В., П.А.В. на право управлять, распоряжаться, следить за техническим состоянием принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО «Автоваз» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 211340, идентификационный номер <данные изъяты>, состоящим на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, в том числе быть представителем в филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в <адрес>, внести необходимую сумму за указанный автомобиль, получить ПТС по кредитному договору № и т.д. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Л.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о выдаче ей дубликата паспорта транспортного средства в связи с его утерей. В этот же день ей был выдан дубликат ПТС на автомобиль марки ВАЗ 211340.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Л.В. заключила договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 с Ершов М.С. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела договором о залоге (л.д.9), доверенностью (л.д.8), копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), карточкой учета транспортных средств ( л.д.12), копией заявления Труфанова Л.В. в МРЭО ГИБДД о выдаче дубликата ПТС (л.д.30), копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), договором купли-продажи (л.д.91), карточкой учета транспортных средств (л.д.25).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Летунов А.Ф.отменил доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки ВАЗ 211340, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящим на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, с правом продажи, с правом быть представителем в филиале ОАО «ИнвестКапиталБанк» в <адрес>, внести необходимую сумму за указанный автомобиль, получить ПТС по кредитному договору № и другие документы, на имя Труфанова Л.В., П.А.В. (л.д.132).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрение дела кредитные обязательства Летунов А.Ф. перед ОАО «Инвесткапиталбанк» не исполнены, действие договора залога не окончено, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится на хранении в Банке. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ОАО «Инвесткапиталбанк» (л.д.68,70).
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Труфанова Л.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку судом достоверно установлено, что Летунов А.Ф., совершил передачу спорного автомобиля Труфанова Л.В. без согласия залогодержателя, Труфанова Л.В. продала автомобиль без согласия залогодержателя, следовательно, все сделки совершенные Летунов А.Ф. и Труфанова Л.В. не соответствуют требованиям п.2 ст. 246 ГК РФ, соответственно являются ничтожными.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится во владении Ершов М.С., суд считает необходимым обязать его вернуть автомобиль Летунов А.Ф., а с Труфанова Л.В. следует взыскать в пользу Ершов М.С. денежные средства в размере 80 000 рублей, полученных ею за продажу автомобиля.
Возвращая автомобиль Летунов А.Ф. суд исходит из того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Труфанова Л.В. и Ершов М.С., собственником спорного автомобиля являлся Летунов А.Ф., доказательств того, что между Летунов А.Ф. и Труфанова Л.В. состоялся договор купли-продажи у суда не имеется.
Вместе с тем, исковые требования Летунов А.Ф. о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> снять с учета легковой автомобиль ВАЗ 211340, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска с ответчика Ершов М.С. и восстановить регистрационную запись транспортного средства на его имя, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134 (далее Положение), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств*(1) предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно п.4 Указанному выше Положению паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.
Поскольку в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС обратилась Труфанова Л.В., действующая на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Летунов А.Ф., выдача дубликата ПТС Труфанова Л.В. соответствует правилам, изложенным в Положении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что притподаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, истец понес расходы по извещению ответчиков в размере 580 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков Труфанова Л.В. и Ершов М.С.
Интересы истца в судебном заседании представлял Мурыгин С.Е. Истец понес расходы, связанные с услугой представителя в размере 10 000 рублей (л.д.99). Исходя из принципа разумности и исходя из сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Летунов А.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 211340, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный между Труфанова Л.В. и Ершов М.С..
Обязать Ершов М.С. вернуть Летунов А.Ф. автомобиль марки ВАЗ 211340, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Взыскать с Труфанова Л.В. в пользу Ершов М.С. 80 000 рублей.
Взыскать с Труфанова Л.В. и Ершов М.С. в пользу Летунов А.Ф. по 2 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы связанные с извещением ответчиков – по 290 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого, всего по 2 990 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийТ.А. Беляева