Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
с участием прокурораСидоровой М.В.
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горидько В.А. к Голоха Д.В., Ванюшкин Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Горидько В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Голоха Д.В., Ванюшкин Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью погашения долгового обязательства, задержка по которому не допускалась, для него и его семьи сложились крайне тяжелые обстоятельства. Для погашения долга потребовались заемные средства. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из объявления в газете о предоставлении займа, он договорился о встрече с посредником, представившимся Н..., которому при встрече в тот же день по его просьбе передал ксерокопию свидетельства о праве собственности на <адрес>, как он объяснил для оформления залога на квартиру, который является условием займа. При этом посредник разъяснил ему, что сумма займа составит 100000 руб. сроком на 3 месяца с выплатой 7% ежемесячно, из которых 20000 руб. ему передадут ДД.ММ.ГГГГ, а остальные после передачи ему справки о составе семьи из управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Челябинской области посредник Н... и Голоха Д.В. предложили оформить договор купли-продажи его квартиры, при этом ввели его в заблуждение, заявляя о том, что заем и купля-продажа квартиры взаимосвязаны и договор купли-продажи обеспечивает исполнение займа. Договор купли-продажи и расписку о получении им за квартиру от Голоха Д.В. 9000000 руб. он не изучал, читал мельком, условия не обсуждал. При оформлении Голоха Д.В. и посредник его заверили, что квартиру ему в собственность вернут после того как он рассчитается с ними по займу. Фактически денежные средства в размере 9000000 он не получал, только после оформления договора купли-продажи Голоха Д.В. передал ему деньги в сумме 20000 руб. Позже он получил оставшуюся сумму. Затем он исполнил условия договора по возврату денежных средств с процентами, однако посредник стал уклоняться от встреч и контактов по телефону для переоформления квартиры в его собственность.ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в суд, после этого он понял, что спорную квартиру ему не отдадут и осознал что оказался обманут.ДД.ММ.ГГГГ Голоха Д.В. продал квартиру Ванюшкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о розыске и привлечении виновных к уголовной ответственности за совершение мошенничества в ОМ № УВД по <адрес>. Истец просит признать договор купли продажи недействительным, поскольку он был совершен под влиянием обмана, является кабальной сделкой.
В ходе судебного разбирательства, истец дополнил основания, по которым просил признать недействительным договор купли-продажи, считает данную сделку мнимой.
Истец Горидько В.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.
Ответчик Голоха Д.В., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика, Ч.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Ответчик Ванюшкин Д.В., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика, П.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, полагает, что исковые требования Горидько В.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу требований п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Горидько В.А. и Голоха Д.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горидько В.А. получил 900 000 рублей от Голоха Д.В.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голоха Д.В. продал <адрес> Ванюшкин Д.В. Право собственности на <адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы за Ванюшкин Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д.9,11), распиской ( л.д.10), выпиской из ЕГРП (л.д.27).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горидько В.А. выселен из квартиры по адресу: <адрес> по иску Ванюшкин Д.В. В удовлетворении исковых требований Горидько В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязан передать квартиру Горидько В.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ванюшкин Д.В. на <адрес> – отказано в полном объеме.
В обоснование своих первоначальных исковых требований истец ссылается на кабальность сделки.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным, необходимо два условия:
заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а, не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Поскольку истец не доказал наличие названных условий на момент заключения договора купли-продажи квартиры, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки истца на то, что в период совершения сделки он был вынужден заключить оспариваемую сделку, чтобы не потерять работу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на стечение тяжелых обстоятельств. Как поясняет истец, на момент совершения сделки ему необходимо было 20 000 рублей, тогда как его заработок в месяц составлял 18-20 тысяч рублей. Кроме того, незадолго до оспариваемой сделки, Горидько В.А. продал квартиру по <адрес> за 1 400 000 рублей, спорную квартиру он купил за 1 170 000 рублей. Таким образом, в распоряжении Горидько В.А. оставалось 230 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, на какие нужды были потрачены указанные выше денежные средства.
Истец в обоснование своих требований также ссылается на мнимость сделки.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать гражданско-правовые последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представил доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать гражданско-правовые последствия.
Доводы истца, приводимые в доказательство того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ответчиков направлены на достижение определенного результата; обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме: покупатель произвел оплату приобретаемого объекта, по согласованной сторонами цене, стороны в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на объект с продавца на покупателя, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор реально исполнен ответчиками, поэтому не является мнимой сделкой.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе и признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горидько В.А. к Голоха Д.В., Ванюшкин Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горидько В.А. и Голоха Д.В., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голоха Д.В. и Ванюшкин Д.В., применении последствий недействительности сделок– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийТ.А. Беляева