Дело №КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Мангилева С.С.,
при секретаре:Саидовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (поставщик) и ООО «НефтьТрансАвто» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительных соглашений поставщик произвел поставку нефтепродуктов ООО «НефтьТрансАвто». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «НефтьТрансАвто» был заключен договор поручительства № между ООО «ОПТАН-Челябинск» и Набатова Е,И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. Обязательства ООО «НефтьТрансАвто» по оплате не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составляет 370 618 рублей 61 копейка.
Истец ООО «ОПТАН-Челябинск» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «НефтьТрансАвто» и Набатова Е,И. сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 618 рублей 61 копейка, в том числе: сумма долга за продукцию - 157 710 рублей 05 копеек, сумма неустойки - 212 908 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 10 412 рублей 37 копеек.
Представитель истца ООО «ОПТАН-Челябинск» Смирнов Е.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) настаивал на исковых требованиях. В судебном заседании представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «НефтьТрансАвто» и Набатова Е,И. сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 618 рублей 61 копейка, в том числе: сумма долга за продукцию - 157 710 рублей 05 копеек, сумма неустойки - 212 908 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 10 412 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Набатова Е,И., а также законный представитель ООО «НефтьТрансАвто» - Набатова Е,И. исковые требования ООО «ОПТАН Челябинск» признала частично, расчет представленный истцом не оспаривала, пояснила, что задолженность по договору образовалась в связи с возникшим тяжелым материальным положением, от выполнения своих обязательств не отказывается и намерена погашать образовавшуюся задолженность. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, так как она явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
Суд выслушав мнение представителя истца Смирнов Е.В., ответчика Набатова Е,И., законного представителя ООО «НефтьТрансАвто» - Набатова Е,И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (поставщик) и ООО «НефтьТрансАвто» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительных соглашений поставщик произвел поставку нефтепродуктов ООО «НефтьТрансАвто».
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «НефтьТрансАвто» был заключен договор поручительства № между ООО «ОПТАН-Челябинск» и Набатова Е,И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. Обязательства ООО «НефтьТрансАвто» по оплате не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составляет 370 618 рублей 61 копейка.
Это подтверждается пояснениями представителя истца Смирнов Е.В., а также письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.4-5), расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), выпиской по задолженности по договору поставки (л.д.22), товарными накладными (л.д.23-26), учредительными документами ООО «НефтьТрансАвто» (л.д.27-44), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), учредительными документами ООО «ОПТАН-Челябинск» (л.д.43-73).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
В целях обеспечения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Набатова Е,И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель, в соответствии с п.1.3 договора, в полном объеме отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Следовательно, в целях обеспечения договора поставки суд вправе взыскать задолженность, проценты с ответчиков ООО «НефтьТрансАвто» и Набатова Е,И. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.
В соответствии с п.2.4 договора поручительства, в случае просрочки неисполнения покупателем своих обязанностей перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя и поручителя солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска, он проверен, документально подтвержден, сомнений не вызывает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ООО «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. суду не представлены какие-либо возражения относительно представленного расчета суммы долга. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере – 212 908 рублей 56 копеек, так как она явно завышена. При взыскании полной суммы неустойки имеет место повышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. В результате неисполнения обязательств по договору, никаких тяжких последствий, кроме как несвоевременное получения истцом денежных средств, не наступило.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возможным взыскать солидарно с ООО «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. сумму неустойки в размере – 50 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 207 710 рублей 05 копеек, в том числе: сумма долга за продукцию в размере – 157 710 рублей 05 копеек, сумма неустойки в размере – 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом непосредственного участия представителя Смирнов Е.В. в пяти судебных заседаниях, составления искового заявления, а также активной позицией при представлении суду доказательств, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. в пользу ООО «ОПТАН Челябинск» расходы по оплате юридических услуг при подаче иска в суд в размере 5000 рублей, которые подтверждены истцом расходным кассовым ордером № (л.д.128).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. с каждого в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме – 2 638 рублей 55 копеек (207710-200000х1%+5200)/2, оплата которой истцом подтверждена платежным поручением (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И., о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансАвто», Набатова Е,И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН Челябинск», сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 207 710 (двести семь тысяч семьсот десять) рублей 05 копеек, в том числе: сумма долга за продукцию в размере – 157 710 рублей 05 копеек, сумма неустойки в размере – 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 217 710 (двести семнадцать тысяч семьсот десять) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН Челябинск», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с Набатова Е,И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН Челябинск», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:п/пС.С. Мангилев
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья:С.С. Мангилев