Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
ПредседательствующегоЛычагиной С.В.
При секретареЛадыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКургузов Л.И. к Кургузов А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Кургузов Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кургузову А.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кургузовым А.Л. В обоснование требований истец указал, что данная сделка является притворной и не соответствует требованиям закона, так как воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. На требовании о признании указанной сделки недействительной, поскольку она является притворной, истец настаивал
Истец – Кургузов Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что договор оформляли у нотариуса, в материальной помощи от ответчика он не нуждается, ему необходимо только человеческое отношение, при заключении договора дарения никакой договоренности с ответчиком о том, что он будет покупать питание и одежду, содержать истца не было.
Представитель истца – Суворина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик - Кургузов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец сам изъявил желание подарить квартиру, никакой договоренности при заключении договора об оказании помощи истцу не было, Кургузов Л.И. сам по доверенности оформлял все необходимые бумаги для заключения сделки, договор оформляли и подписывали у нотариуса.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Кургузов Л.И. подарил своему сыну Кургузову А.Л. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру по договору дарения зарегистрирован в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Кургузов А.Л. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформив свое право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), что также подтверждается справкой ОГУП Обл ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Истец просит признать договор дарения квартиры по указанному адресу недействительным, указывая в иске то основание, что фактически он имел намерение заключить сделку по составлению договора пожизненного содержания с иждивением, так как в действительности совершил сделку без таких последствий, остался без помощи от ответчика, на которую он рассчитывал.
В судебном заседании же истец пояснял следующее: «…от ответчика мне необходимо только человеческое отношение и уход, деньги его мне не нужны. При заключении договора дарения с ответчиком мы не договаривались, что он будет покупать одежду и питание, никакой договоренности не было, у ответчика я ничего не просил. Договор дарения оформляли у нотариуса…».
Истец и его представитель не смогли в судебном заседании пояснить, что Кургузов Л.И. заблуждался относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать его по назначению, что договор дарения не отражает действительную волю дарителя и одаряемого, что стороны неверно представляли правовые последствия, что даритель и (или) одаряемый подразумевали другую сделку. Истец не представил доказательств виновного поведения ответчика Кургузова А.Л.
Также истцом не представлено суду доказательств, что заключение договора дарения квартиры не соответствует его волеизъявлению и какие последствия он ожидал при заключении договора дарения квартиры, а действия Кургузова А.Л. были направлены на введение в заблуждение истца.
Ответчик пояснил, что его отец – Кургузов Л.И. сам изъявил желание подарить квартиру, все документы он оформлял сам по доверенности, ездили по организациям на машине ответчика, договор дарения квартиры оформляли у нотариуса.
В судебном заседании истец не отрицал, что сам подписывал договор дарения квартиры и писал заявление в УФРС по Челябинской области о регистрации договора дарения, в котором также стоит подпись истца. Данные обстоятельства дела подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л/д №).
Договор заключен в нотариальной форме, последствия заключения договора дарения разъяснены сторонам, в договоре имеются подписи дарителя и одаряемого, договор зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен. Следует также исходить из того, что Кургузов Л.И. имел возможность ознакомиться с договором дарения, также имел возможность проявить осмотрительность и заботливость в отношении предмета договора.
Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры в соответствии со ст. 178 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец в исковом заявлении указывает, что при заключении договора дарения стороны прикрывали сделку пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Однако, пояснениями самого истца опровергается факт его волеизъявления на составление договора пожизненного содержания с иждивением, так как он пояснял, что в материальной помощи от ответчика не нуждается, ему необходимо только человеческое отношение от сына, при заключении договора дарения никакой договоренности с ответчиком о том, что он будет покупать питание и одежду, содержать истца не было.
Для признания сделки притворной, необходимо, чтобы воля обеих сторон по договору дарения была направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, чтобы присутствовала умышленная форма вины, свидетельствующая об осознании сторонами последствий своих действий в каждой сделке.
Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
В договоре дарения квартиры, заключенном между Кургузовым Л.И. и Кургузовым А.Л. данная информация отсутствует.
При заключении письменного договора дарения предполагается, что стороны знакомятся с его условиями, истец имел возможность ознакомиться с текстом договора и выяснить последствия заключения договора дарения, таем более, что данный договор оформлялся у нотариуса, что истец не отрицает.
Учитывая, что в расписке и заявлениях в регистрирующий орган стоит подпись Кургузова Л.И., сам истец в своих пояснениях опроверг тот факт, что у сторон была воля заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец не нуждался в помощи ответчика, у суда нет оснований полагать, что договор дарения прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кургузова Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры по указанным основаниям и применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что истец при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки и данный договор был заключен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того, в судебном заседании истец сам опроверг доводы, изложенные в иске, пояснив, что не был намерен заключать договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в помощи ответчика не нуждается.
Р Е Ш И Л :
Отказать Кургузов Л.И. в удовлетворении требований к Кургузов А.Л. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кургузов А.Л..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийСудья Лычагина С.В.