№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ГИБДД ГУВД <адрес> к Милых В.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Управления ГИБДД ГУВД <адрес> обратились в суд с иском к Милых В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием (Далее ДТП).
В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50час., управляя служебной машиной ВАЗ-21101, двигаясь по Комсомольскому проспекту на скользком участке пути Милых В.А. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие. В результате ДТП служебная машина получила технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Милых В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость ремонта транспортного средства по оценке составляет 105 753,96руб. Так как ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 105 753,96руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., расходы по оплате госпошлины – 3 315,07руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, просят взыскать указанные в иске суммы в связи с тем, что на Милых В.А. была возложена полная материальная ответственность и, кроме того, он совершил административный проступок, поэтому в качестве оснований надлежит применить п.1 и п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Представитель истца – Морозов М.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, указанным в уточненном иске.
Ответчик Милых В.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель ответчика – Микушина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что её доверитель не является материально-ответственным лицом, и автомобиль не использовался в личных целях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50час., управляя служебной машиной ВАЗ-21101, двигаясь по Комсомольскому проспекту на скользком участке пути Милых В.А. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие (бордюрный камень и электроопору). В результате ДТП служебная машина получила технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства по оценке, проведенной ООО «Тест-Сервис», составляет 105 753,96руб.
В отношении Милых В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях Милых В.А. состав административного правонарушения отсутствует.
Милых В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах УГИБДД ГУВД по <адрес>, за ним была закреплена служебная машина марки ВАЗ-21101 г/н О 0190/74. Он уволен по собственному желанию. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 00.50час. находился при исполнении служебных обязанностей.
Собственником машина марки ВАЗ-21101 г/н О 0190/74 является ГИБДД ГУВД по <адрес>. Машина застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: страховым полисом (л.д.10), справкой (л.д.11), заключением (л.д.12-14), административными материалами (л.д.15-20), свидетельством о регистрации (л.д. 20), приказом о закреплении ТС (л.д.21,23), путевым листом (л.д.24-28), заключением (л.д.29-42)выписками из приказа (л.д.53,54), должностной инструкцией (л.д. 55-58), планом расстановки личного состава (л.д. 59).
В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба работником ГИБДД Милых В.А. Данное обстоятельство, а также размер ущерба предметом спора не являлись.
Согласно ч. 1 п.п. 1,6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размер;
- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующими государственными органами.
Истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, привлечения Милых В.А. к административной ответственности. Напротив, в отношении Милых В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Полная материальная ответственность работодателем на работника возложена также не была, договор о полной материальной ответственности с Милых В.А. заключен не был. Иными Федеральными законами на сотрудников милиции полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный ими при исполнении служебных обязанностей, не предусмотрена.
При проведении служебной проверки (л.д. 12-14) установлено, что при выполнении служебных обязанностей, в пути следования, сотрудников ДПС привлекла машина темного цвета, предположительно Фольцваген-Таурег, водитель которой нарушил ПДД РФ, чем создал реальную опасность жизни и здоровью людей. Водитель пытался скрыться, поэтому Милых В.А. с экипажем производили преследование. Применив экстренное торможение на перекрестке, он не справились с управлением и выехал за пределы проезжей части, где произошло ДТП. Действия водителя соответствовали п.п. 124, 125 Приказа МВД РФ №.
В связи с чем, суд учитывает, что ущерб нанесен Управления ГИБДД ГУВД <адрес> вследствие нормального хозяйственного риска, что является дополнительным основанием для отказа в требовании о взыскании материального ущерба (ст. 239 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в исковых требованиях о возмещении ущерба, оплаты оценки и госпошлины отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления ГИБДД ГУВД <адрес> к Милых В.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова