Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
При секретаре Ладыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова М.С. к Никитченко Н.А. об обязывании освободить земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Лешукова М.С. обратилась в суд с иском к Никитченко Н.А. об обязывании освободить из незаконного владения земельный участок площадью 9 кв.м., устранить препятствия в пользовании землей, перенести забор-рабицу в соответствии с заключением кадастрового инженера. Истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, освободить из незаконного владения часть земельного участка, находившегося по адресу <адрес> площадью 9 кв.м. полосу земли вдоль общей границы с земельным участком № длиной 30.33 м шириной 0.24 м с востока, 0.3 м -с запада.
Истица обосновала исковые требования тем, что в процессе межевания ответчиком был установлен забор-рабица с захватом земельного участка, принадлежащего истице ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий были повалены столбы, служившие опорой для кустов малины. Истица просила взыскать судебные расходы.
Истица Лешукова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Никитченко Н.А. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перенесла сетку-рабицу в сторону земельного участка №, полагая, что ей на праве собственности принадлежит часть земельного участка, согласна на перенос забора согласно схемы расположения земельных участков, составленной ООО «Строительная геодезия».
Представитель СНТ «Станкостроитель-1» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Лешукова М.С. является собственником земельного участка № площадью 315 кв.м., расположенного в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.№) Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Лешукова М.С. являлась собственником указанного земельного участка площадью 300 кв.м. (л.д.№).
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 315 кв.м. сформирован, определены границы земельного участка (л.д.№).
Никитченко Н.А. является собственником земельного участка № площадью 600кв.м., расположенного в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) Границы и площадь земельного участка определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На основании заключения ООО НПП «Урал» фактическое расположение забора между участками № и № не соответствует материалам государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка № по фактическим граница составляет 306 кв.м., земельного участка № кв.м.(л.д.№).
Межевые планы собственникам земельных участков № и № составлял инженер-землеустроитель ООО «Строительные технологии» ФИО4
Согласно заключения ООО «Строительная геодезия», которое представил ФИО4, привлеченный к делу в качестве специалиста, установлено, фактическое расположение забора на земельных участках № и № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, собственник земельного участка № произвела захват земельного участка № со стороны запада на 12 см, со стороны востока –на 20 см, всего площадь захваченного земельного участка составляет 4,5 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка № составляет 311, 97 кв.м., по данным Государственного кадастрового учета -315 кв.м., фактическая площадь земельного участка №фактически составляет 610, 92 кв.м., по данным государственного кадастрового учета -600 кв.м.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что после того, как Никитченко Н.А. убрала забор между участками весной ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Строительные технологии» замерил земельный участок № по границам, которые указала Никитченко Н.А.
В судебном заседании стороны пояснили, что между земельными участками № и № имелся забор в виде сетки-рабицы, на протяжении пяти лет был установлен порядок пользования земельными участками, в апреле –ДД.ММ.ГГГГ года Никитченко Н.А. перенесла забор в сторону земельного участка № Таким образом, ответчик Никитченко Н.А. признала факт переноса границы между земельными участками, которая имелась на протяжении пяти лет, пояснила, что перенесет границу по данным ООО «Строительная геодезия» с западной стороны на 12 см, с восточной- на 20 см. Представитель истца пояснила, что согласна на перенос забора ответчиком по схеме, установленной ООО «Строительная геодезия».
В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.
Статьей 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
При сопоставлении имеющихся в деле документов о ранее установленных границах участков истца и ответчика, проекта границ участка, порядка пользования земельными участкамиможно сделать вывод о том, что между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования земельными участками, весной 2010 года Никитченко Н.А. незаконно перенесла границу земельного участка №, полагая, что участок принадлежит ей на праве собственности, в результате переноса границы земельного участка ответчиком площадь земельного участка № уменьшилась на 3, 03 кв.м., площадь земельного участка № увеличилась на 3,03 кв.м. Увеличение площади земельного участка № на 10,92 кв.м., как следует из схемы расположения земельных участков, увеличился также за счет увеличения земельного участка по западной меже не за счет земельного участка №А (л.д.<данные изъяты>).
Истец не представил суду доказательств, что ответчику следует освободить земельный участок площадью 9 кв.м., шириной 0,24 м с востока, 0,3 м – с запада.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований в части освобождения ответчиком Никитченко Н.А. земельного участка вдоль общей границы длиной 30,62 м с западной стороны на 0,12 м, с восточной стороны- на 0,20 м.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 6135 руб. 50 коп., из них 600 руб. на оплату доверенности за представление интересов, удостоверенной нотариусом, 5000 руб. оплата расходов за заключение ООО НПП «Урал», 315 руб.50 коп. за справку из ОГУП «Обл.ЦТИ, 120 руб. за выписку из ЕГРП о собственнике земельного участка №. В дело представлены представителем истца квитанции об уплате денежных средств ( л.д. №).
Ответчик Никитченко Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Строительная геодезия» в сумме 5000 руб. для дачи заключения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 1035, 50 руб. ( 600 руб. + 315,50 руб. + 120 руб.) с ответчика в пользу истицы, однако, учитывая, что обе стороны несли расходы по оплате составления схем расположения земельных участков, то есть Лешукова М.С. и Никитченко Н.А. уплатили по 5000 руб. ООО НПП «Урал» и ООО «Строительная геодезия», исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Никитченко Н.А. в пользу Лешуковой М.С. расходы за составление заключения ООО НПП «Урал» в сумме 2500 руб.
Всего с Никитченко Н.А. следует взыскать в пользу Лешуковой М.С. судебные расходы в сумме 3535 руб.50 коп.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Лешукова М.С. к Никитченко Н.А. частично.
Обязать Никитченко Н.А. освободить земельный участок №, расположенный <адрес> площадью 4,5 кв.м. длиной 30,62 м шириной 0,12 м с западной стороны, 0,20 м –с восточной стороны.
Взыскать с Никитченко Н.А. в пользу Лешукова М.С. судебные расходы в сумме 3535 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
ПредседательствующийСудья Лычагина С.В.