Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
ПредседательствующегоЛычагиной С.В.
При секретареЛадыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кононенко С.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кононенко С.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Грошева Д.Г., выразившееся в нарушение установленных законом сроков для исполнения взыскания с Климович Н.И. судебных расходов в пользу Кононенко С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Грошева Д.Г. находится исполнительное производство по взысканию с Климович Н.И. в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. не предпринимались меры по взысканию указанной денежной суммы, в том числе не были своевременно направлены запросы, акты выхода по месту жительства должника составлены с нарушением закона. Взыскатель неоднократно обращалась к приставу с требованием запросить в банке, налоговой службе сведения по должнику, указанные запросы приставом не были сделаны. Исполнительное производство не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.
Заявитель – Кононенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя – Мандер В.О. в судебном заседании требования доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по исполнению исполнительного производства в отношении Климович Н.И. не производились, запросы сделаны несвоевременно и только после ее неоднократного обращения с требованиями сделать запросы, в актах о выходах по месту жительства должника отсутствуют сведения о понятых.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился на том основании, что им предприняты все меры по исполнению исполнительного производства в отношении Климович Н.И. Суду пояснил, что им направлены по электронной почте запросы в Пенсионный фонд, банк, в налоговую инспекцию, вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, произведены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты. Также пояснил, что невозможно реализовать арестованное имущество из-за отсутствия доступа к нему.
Заинтересованные лица - представитель УФССП по Челябинской области, Климович Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования Кононенко С.В. подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 12 000 рублей с Климович Н.И. в пользу Кононенко С.В., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ерховой М.Е. возбуждено исполнительное производство за № на основании указного исполнительного листа (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Ленинского ОСБ, МПТИ, Управление Росреестра по Челябинской области. Ответы не истребованы.
ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника в ФНПЦ «Станкомаш» (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве удержаний из заработка должника возвращено в связи с тем, что Климович Н.И. никогда не работала в ФНПЦ «Сттанкомаш» (л/д №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой Е.Б. повторно направлены запросы в регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Росреестра по Челябинской области (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой Е.Б. наложен арест на имущество должника. Согласно акта арестованы холодильники, телевизоры, видеомагнитофон, на сумму <данные изъяты> руб. (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Грошеву Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. направлен пакет документов в УФССП по Челябинской области для принятия решения реализации арестованного имущества должника (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. получено поручение УФССП по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов к пакету арестованного имущества должника Климович Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. направлен дополнительный пакет документов (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Челябинской области (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. совершен выход по месту жительства должника для передачи имущества на реализацию, передача не состоялась из-за отсутствия должника (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ получено поручение о передачи арестованного имущества на реализацию (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. совершен выход по месту жительства должника для передачи имущества на реализацию, передача не состоялась из-за отсутствия должника (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. направлены повторные запросы в регистрирующие органы (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. совершен выход по месту жительства должника для передачи имущества на реализацию, передача не состоялась из-за отсутствия должника (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий. (л/д №).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Белоус А.В., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки.
Согласно п. 12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кононенко С.В. обращалась к приставу с заявлением о запросе информации о наличии имущества и денежных средств у должника из налоговой инспекции, службе социальной защиты населения, банке. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грошев Д.Г. пояснил, что запрашивал сведения по электронной почте, поэтому он не может представить письменные доказательства отправки запросов в регистрирующие органы, так как информация содержится только в электронном виде. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем также суду не представлено.
В материалах дела содержаться сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. запросов только ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района г. Челябинска (л/д №), т.е после обращения представителя Кононенко С.В. с заявлением о запросе информации о наличии имущества и денежных средств у должника.
Действия, совершенные приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключаются только в формировании и направлении в УФССП по Челябинской области пакета документов для реализации арестованного имущества должника, при этом, постановление о наложении ареста на имущество Климович Н.И. выносил ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8
Несмотря на наличие у должника имущества, на которое был наложен арест, до настоящего времени взыскание на данное имущество не обращено.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были произведены предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с Климович Н.И. денежных средств в пользу Кононенко С.В. Не запрошены необходимые сведения о наличии денежных средств на счетах должника в банках, не запрошены сведения из налоговой инспекции, ГИБДД ГУВД по Челябинской области, службе занятости населения, Пенсионном фонде.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в его действиях имеется вина в непринятии всех необходимых мер по исполнению взыскания с Климович Н.И. в пользу Кононенко С.В., чем нарушаются законные права и охраняемые законом интересы заявителя как стороны исполнительного производства, суд находит законные основания для удовлетворения жалобы Кононенко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска по неисполнению исполнительного производства о взыскании с Климович Н.И. денежных средств в пользу Кононенко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Однако, исполнительное производство о взыскании с Климович Н.И. денежных средств в пользу Кононенко С.В. передано по акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Грошева Д.Г. судебному приставу-исполнителю Белоус А.В., следовательно, в производстве судебного пристава-исполнителя Грошева Д.Г. указанное исполнительное производство не находится, а значит суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя Грошева Д.Г. обязанность по исполнению исполнительного производства в отношении Климович Н.И.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Грошева Д.Г. по исполнению исполнительного производства о взыскании с Климович Н.И. денежных средств в пользу Кононенко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующийсудья Лычагина С.В.