голощапов и.в. к ооо атлант

N 2-634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:Федина К.А.,

при секретаре:Золотовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Голощапов И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций. Срок начала работ со дня внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости работ, которую он произвел при заключении договора в сумме 25 000 рублей. Предварительный срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет производится в день монтажа окон. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит (с учетом уточнений) принять отказ от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору стоимость работ в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Голощапов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В порядке ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Голощапов И.В. и ООО «Атлант», в лице директора ФИО4, заключен договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием. По условиям п. 2 данного договора, общая стоимость работ по договору составляла 27 200 рублей, из которых не менее 80% от общей стоимости работ вносилось в день подписания договора, окончательный расчет производится в день монтажа изделия. Предварительный срок начала монтажа определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная оплата по данному договору в размере 25 000 рублей.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены, оплаченные денежные средства истцу не возвращены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не оговаривались.

В претензионном порядке истцом предъявлены ответчику требования о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы в размере 25 000 рублей Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается пояснениями представителя истца, письменными доказательствами: исковым заявлением с изменением (л.д. 2-3, 17), договором (л.д. 5-7), квитанцией о внесении предоплаты в размере 25 000 рублей (л.д. 8), претензией (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре подряда, предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При нарушении срока выполнения работ – срока начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что со стороны ООО «Атлант» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока выполнения работ, так как работа по договору в установленный срок не выполнена, истцу по акту приема-передачи работа не передана.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Атлант» суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Голощапов И.В. о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ по договору в размере 25000 рублей.

Истцом Голощапов И.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Атлант» неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней в сумме 27 200 рублей.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 4.2 указанного договора, предварительный срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, но работы по договору ответчиком в установленный срок не произведены. Иные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались. Истцу оплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о размере неустойки, так как считает ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что никаких серьезных последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает необходимым исковые требования Голощапов И.В. к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях относительно не установки в срок изделия, низкая температура в квартире.

Принимая во внимание характер причиненных Голощапов И.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Голощапов И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требований Голощапов И.В. к ООО «Атлант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично, принять отказ Голощапов И.В. от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного с ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Голощапов И.В. оплаченную стоимость работ по договору в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голощапов И.В. к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО5 в размере 14 500 рублей (25000 + 2000+2000) х 50%).

В силу ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета пошлину в размере 1 010 рублей (25000 + 2000 – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голощапов И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Голощапов И.В. от исполнения договора № на изготовление светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Голощапов И.В. оплаченную за товар стоимость по договору в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голощапов И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Голощапов И.В. в размере 14 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 010 рублей, всего в размере 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:К.А. Федин

N 2-634/11