Дело №К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Л.Г. к Филиалу «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> <адрес> о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Минаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Филиалу <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> <адрес> о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что14.11.2006 между ней и ОАО «<данные изъяты> было подписано заявление на предоставление кредита <данные изъяты> Согласно заявлению, ей банком предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, с выплатой процентов в размере 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В п.8 заявления среди прочих причитающихся с нее выплат, ОАО <данные изъяты> включил в условие погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 120000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Филиал <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» является правопреемником ОАО <данные изъяты> Считает, что действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии Законом не предусмотрен.
Истец Минаева Л.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик представитель ЗАО <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Минаева Л.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ОАО <данные изъяты> (далее Банк) с заявлением № на предоставление кредита <данные изъяты> в котором просила предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.Г. открыт счет, на который перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный кредит был предоставлен с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.8 Договора).
Как следует из материалов дела, ОАО <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО <данные изъяты> Согласно изменений, внесенных в устав ЗАО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не предоставляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеют.
Таким образом, исковые требования Минаева Л.Г. о признании недействительным пункт 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными, денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как комиссию за ведение ссудного счета, подтверждается письменными материалами дела: приходными кассовыми ордерами, выписками по счетам (л.д.34-46), и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования Минаева Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 687 рублей 70 копеек в соответствии с расчетом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, правильность расчета суммы процентов у суда не вызывает сомнения (л.д.51).
Вместе с тем, требования Минаева Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения ус участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого-оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в том числе и по иску общественной организации, выступающей в защите определенного круга лиц о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о примени сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений истицы следует, что о нарушенном праве ( незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета), ей стало известно в ноябре 2010 года из средств массовой информации. Суд не находит оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку, правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, являются специальными Правилами и не применяются в обиходе рядовых граждан, в том числе лицами, являющимися клиентами банков. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Минаева Л.В. узнала о нарушенном праве, то есть с ноября 2010 года. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минаева Л.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «народный кредит» об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> в городе Челябинске в пользу Минаева Л.Г. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 122 400 рублей ( сто двадцать две тысячи четыреста) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 687 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы связанные по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 148 087 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Минаева Л.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующийп/пТ. А. Беляева
Копия верна.
Судья <адрес>
Суда <адрес>Т.А. Беляева