Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего:Лычагиной С.В.
при секретаре:Ладыгиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева Л.Р. к Нургалеев И.В. , Нургалеева В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Нургалеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Нургалееву И.В., Нургалеевой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить в натуре, обязать Нургалееву В.И. возместить стоимость в деньгах. Истица обосновала исковые требования тем, что при заключении договора дарения квартиры по адресу <адрес> ее бывшим супругом Нургалеева В.И. , не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества, приобретенного в браке.
Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истица не просит признать все последующие сделки с квартирой недействительными, в том числе договор купли-продажи квартиры с Шаруненко В.И., поскольку желает, чтобы Нургалеева В.И. возвратила Нургалееву И.В. стоимость 1\2 доли квартиры, равной <данные изъяты> руб, привлекать в качестве ответчика Шаруненко В.И. и собственника квартиры ФИО6 не желает, исковых требований к ним не предъявляет, так как квартиру не просит истребовать. При заключении договора дарения квартиры Нургалеевым И.В. нарушен п. 2,3 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ.
Ответчик Нургалеев И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, пояснив, что истица избрала неверный способ защиты, ее права не нарушены, так как по решению суда в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика, договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем денежные средства за 1\2 долю квартиры возвратить невозможно.
Ответчик Нургалеева В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Шаруненко В.И. с иском не согласился, пояснив, что квартиру продал в 2011 году, является добросовестным приобретателем.
Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны. Суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака семья Нургалеевых приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Нургалеевым И.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. (л.д.8).
Согласно решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произвден раздел имущества супругов, с Нургалеева И.В. в пользу Нургалеевой Л.Р. взыскана денежная компенсация за 1\2 долю стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11), квартира по адресу <адрес> признана совместным имуществом супругов Нургалеевой Л.Р. и Нургалеева И.В.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> Нургалеевым И.В. была подарена по договору дарения своей матери Нургалеевой В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Нургалеева В.И. продала указанную квартиру Шаруненко В.И., а Шаруненко В.И. продал квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что не просит признать последующие после договора дарения сделки недействительными, не предъявила требований к Шаруненко В.И. и ФИО6, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, не указала основание для признания сделки недействительной, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ, ссылалась на ст. 35 СК РФ, не просит истребовать квартиру, а просит взыскать стоимость 1\2 доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. с Нургалеевой В.И. в пользу Нургалеева И.В.
Согласно п. 3,4 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из регистрационного дела следует, что нотариально удостоверенное согласие Нургалеевой Л.Р. при заключении договора дарения квартиры Нургалеевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.
Также истица ссылается на п. 2 пп. 2 ст. 35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, истица не представила доказательств того, что Нургалеева В.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии Нургалеевой Л.Р. на заключение договора дарения.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска в связи с невозможностью раздела имущества в пользу истицы взыскана денежная компенсация 1\2 доли стоимости квартиры с Нургалеева И.В. в размере <данные изъяты> руб., то есть раздел имущества между супругами произведен. Из представленных квитанций следует, что денежные средства по решению суда Нургалеев И.В. перечисляет Нургалеевой Л.Р., возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Истица не преследует предусмотренных законом последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не отыскивает прав на квартиру, то есть не преследует предусмотренной законом цели защиты прав, которые истец полагает нарушенными указанной сделкой, тогда как согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд должна являться защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец фактически отыскивал право на получение своей супружеской доли стоимости квартиры, тем самым избрав по своему усмотрению способ защиты прав, которые он полагал нарушенными. Суд удовлетворил требования истицы и взыскал денежные средства как компенсацию стоимости доли квартиры, принадлежащей истице.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Раздел совместно нажитого имущества произведен, денежные средства в пользу истицы взысканы по решению суда, в настоящее время права истицы заключением договора дарения не нарушены, истица избрала другой способ защиты нарушенного права, истица не отыскивает квартиру, все указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Следовательно, истица не вправе обратиться в суд с иском с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а вправе обратиться в суд с виндикационным иском, однако, истица не желает истребовать квартиру, таких требований не предъявляла, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, договор дарения квартиры на основании ст.572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, Нургалеева В.И. не передавала за квартиру Нургалееву И.В. денежные средства, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с одаряемого в пользу дарителя у суда нет.
Также Нургалеева Л.Р. не являлась стороной по договору дарения квартиры и не вправе просить возврата денежных средств в пользу Нургалеева И.В.
Также суд не вправе применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке без привлечения в качестве ответчиков Шаруненко В.И. и ФИО6 и признания всех последующих сделок недействительными, однако, представитель истца просила их не привлекать в качестве ответчиков, не предъявляла требований к ним, не просит истребовать квартиру.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Нургалеевой Л.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку при обращении в суд истица оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а истица просила взыскать с Нургалеевой В.И. в пользу Нургалеева И.В. <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нургалеева Л.Р. к Нургалеев И.В. , Нургалеева В.И. о признании договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возложении обязанности на Нургалеева В.И. возместить стоимость 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> Нургалеев И.В. .
Взыскать с Нургалеева Л.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Лычагина С.В.