Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Т.Я. к Янкина О.В., Севостьянова Т.В. о применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Т.Я. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Янкина О.В., Севостьянова Т.В. о применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения. В обоснование своих требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была вселена ее дочь Янкина О.В. как собственник 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
К.М.Н. Устьянцева Г.И., ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 208,1 кв.м. по <адрес> Устьянцева Г.И. и К.Н.И. выступили покупателями, обязавшись приобрести по 1\2 доли в данном нежилом помещении и уплатить установленную цену. Согласно условиям договора цена помещения составляет 300 000 рублей, уплачиваемых покупателями единовременно после подписания договора. При этом исходили из реальной стоимости помещения равной 1 500 000 руб. В договоре цена была занижена под влиянием убеждений К.Н.М., Устьянцева Г.И., сразу после регистрации договора они заключили дополнительный договор на остаток суммы на 1 200 000 руб. Кроме того, К.Н.М. настойчиво предлагал ему начать совместную деятельность на взаимовыгодных условиях, о чем также планировалось подписать соответствующее соглашение. Будущую совместную деятельность планировалось осуществлять, в том числе и в помещении №. То есть предполагалось, что после перехода права собственности на указанное помещение он продолжит в нем работать, организуют переработку своего рыбного сырья и сырья поставляемого К.Н.М., который совместно с Устьянцева Г.И. занимался бы сбытом готовой продукции, все вместе они должны были участвовать в прибыли. Если бы К.Н.М. сам не обратился к нему с инициативой совместного сотрудничества на взаимовыгодных условиях, он бы не стал продавать помещение никому и тем более по заведомо заниженной стоимости. При этом 300 000 руб., прописанные в договоре купли-продажи, как стоимость помещения он должен был получить единовременно денежными средствами, которые он уже планировал вложить в земельный участок, заключил договор об оказании услуг по его подбору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> Считает, что договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости-цены помещения. Кроме того, считает, что помещение было продано им под влиянием обмана относительно целей сделки. В результате обмана он не получил по договору купли-продажи помещение №, на что вправе был рассчитывать по условиям сделки и в соответствии с устными договоренностями.
В судебном заседании истец Горбачев В.П. настаивал на своих исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснив, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием исполнить договор купли-продажи, либо расторгнуть его.
Представитель истца адвокат М.Г.Р. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Устьянцева Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики К.М.Н., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Суд, выслушав ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности, возражения истца и его представителя относительно применения срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ между Горбачев В.П. с одной стороны и К.Н.М. и Устьянцева Г.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения №,общей площадью 208,1 кв.м., находящееся по адресу: г. <адрес> Цена, согласно указанному договору составляет 300 000 руб., которая подлежит единовременной выплате после подписания договора.
Переход права собственности на нежилое помещение к ответчикам зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на копии договора.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.10).
Суд считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться п.2 ст. 179 ГК РФ, то есть оспоримая сделка.
Обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента подписания договора дарения, либо с момента регистрации данного договора.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчиков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года с момента государственной регистрации договора купли-продажи ( ст.551 КГ РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни истцом, ни его представителем не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности.
Факт того, что истцу было известно о нарушении ее права оспариваемым договором, подтверждается письменными доказательствами: копиями решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17, 31-35).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.П. обращался к К.Н.М. и Устьянцева Г.И. с требованиями об исполнении обязанностей по договору, в случае неисполнения - о расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается телеграммами Горбачев В.П. в адрес ответчиков и уведомлением телеграфа о вручении последним телеграмм.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Горбачев В.П. было известно о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи, его государственной регистрации.
Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращениями Горбачев В.П. в суд за защитой своего права с иском о расторжении договора, с иском о признании недействительной государственной регистрации права, не указывают на уважительность пропуска им срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горбачев В.П. к Устьянцева Г.И., К.М.Н., ФИО4 о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, заключенный между Горбачев В.П. с одной стороны и Устьянцева Г.И. и К.Н.М. с другой стороны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева