Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4Бородулина В.И. к <адрес>, Администрации <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании завещания совершенным, установлении факта принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании завещания совершенным, установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.И.М. С М.И.М. и его женой М.М.Н. они много лет были соседями по дому, дружили семьями. Она и ее дочь стали ухаживать за М.И.М., заботиться о них, так как родственников у них нет, а самостоятельно осуществлять уход за собой они уже не могли. ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.И.М., ФИО7 был заключен договор дарения на <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. М.И.М. при заключении договора дарения, считал, что им составлено завещание на квартиру в пользу Б.В.И., которая будет оказывать ему помощь, проявлять заботу о нем, а после его смерти приобретет право собственности на указанное имущество. Завещание М.И.М. подписал на черновике. В 2002 М.И.М. переехал в <адрес>, откуда он родом, где ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в спорную квартиру и по 07.010.2005 в ней проживала и была зарегистрирована. Считает, что фактически приняла наследство, осуществила ремонт сантехники, пользовалась всем имуществом. В 2006 году она обратилась к нотариусу за оформлением наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус извести ее о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо представить документ, подтверждающий наличие завещания. Кроме того, ей был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор дарения М.И.М. своей доли в спорной квартире является притворной сделкой, к которой должны применяться правила, существующие для сделки, которая действительно имелась в виду –то есть завещание. После вступления в законную силу указанных решений М.И.М. имел право отменить или изменить завещание. Также он имел право распорядиться завещательным имуществом - продать, подарить. Однако М.И.М. таких действий не совершил, так как неоднократно заявлял суду, что именно завещание по своей сути соответствует его волеизъявлению и он предполагает, что его доля в спорной квартире перейдет в собственность Б.В.И. после его смерти. В настоящее время 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит умершему М.И.М., другая 1\2 доля принадлежит Б.А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать завещание М.И.М. совершенным и установить факт принятия ею наследства после смерти М.И.М.
В судебн7ом заседании Б.В.И. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца З.Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика <адрес> Огай В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что М.И.М. при жизни не выразил свою волю на завещание своего имущества истцу.
Ответчики ИФНС России по <адрес>, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Третье лицо ФИО10Бородулин А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Б.В.И.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между М.И.М. и Б.В.И. За М.И.М. признано право собственности на 1\2 долю в паве на указанную выше квартиру (л.д.9-25).
Ссылки истца на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически является завещанием, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Исходя из требований ст. 1124 ГК РФ форма завещания представляет собой установленный в законе способ выражения и закрепления воли завещателя на случай смерти в отношении своего имущества. Закрепленные в п. 1 ст. 1124 требования к форме завещания строже требований, предъявляемых к форме иных сделок. По общему правилу завещанию придается обязательная письменная форма сделки, удостоверенная нотариусом (нотариальная форма). Устное волеизъявление лица, сделанное им на случай смерти, завещанием не признается и не имеет юридической силы.
Из решения Ленинского районного суда <адрес> и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что сделка договора дарения, заключенная между М.И.М.м. и Б.В.И. признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Суды пришли к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, предполагал, что при заключении сделки им составлено завещание на квартиру в пользу Б.В.И., которая будет оказывать ему помощь, проявлять заботу о нем, а после его смерти приобретет право собственности на квартиру. Свои выводы суды основывали на пояснения М.И.М., его состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе оспаривания договора дарения, ФИО11М.М.И. озвучивал свои первоначальные намерения относительно спорного имущества, однако, устное заявление о намерении составить завещание в пользу Б.В.И. не указывает на наличие истиной воли наследодателя оставить свое имуществу после смерти Б.В.И. Отсутствие письменного завещания опровергает доводы истица и ее представителя о совершении завещания ФИО11М.М.И. в пользу Б.В.И.
Не могут быть признаны состоятельными доводы истца и его представителя о том, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11М.М.И. и Б.В.И. является притворной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11М.М.И.и Б.В.И. в части дарения 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. таким образом, сделка была признана недействительной (оспоримой) сделкой, были применены последствия недействительности сделки, путем возврата М.И.М. 1\2 доли в спорной квартире.
Таким образом судами было установлено, что сделка –договор дарения соответствовал требованиям закона, был подписан сторонами, зарегистрирован в органах МПТИ, одаряемая ( Б.В.И.) приняла в дар спорное имущество. Однако даритель – М.И.М., заблуждался относительно природы сделки, то есть рассчитывал на передачу имущества после его смерти, тогда как одаряемая, понимала, что состоялся договор дарения, приняла в дар долю в квартире, рассчитывала именно на получение в дар недвижимого имущества при жизни дарителя.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11М.М.И.и Б.В.И. в части дарения 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> притворной сделкой и применений к ней правил, предусмотренных для составления завещания.
Учитывая изложенное исковые требования Б.В.И. о признании совершенным завещание М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу Б.В.И. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования Б.В.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.И.М. по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом, что Б.В.И. к числу наследников по закону после смерти М.И.М. не относится, в родственных отношениях с ним не состояла, на иждивении у него не находилась. Судом также установлено, что завещание М.И.М.в пользу Б.В.И. не совершалось.
Таким образом, поскольку Б.В.И. не может быть привлечена к наследованию ни по завещанию, ни по закону, то установление факта принятия наследства после смерти М.И.М. правовых последствий для Б.В.И. не порождает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. о признании совершенным завещание М.И.М., 20.07. 1925 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в пользу Б.В.И., установлении факта принятия наследства после смерти М.И.М., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
ПредседательствующийТ.А. Беляева