Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова А.П. к Авдеева Г.Я. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Брюханова А.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Авдеева Г.Я. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что ее дедушка Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения на 19\24 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с Авдеева Г.Я. В мае 2010, ей стало известно об этом, после обращения ответчицы с иском о выделе доли в праве собственности на жилой дом, так как 5\24 долей в праве общей долевой собственности на указанный спорный дом принадлежат ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В договоре дарения фамилия, имя, отчество дарителя было написано не разборчиво. Дедушка ей пояснил, что он является собственником 19\24 долей в праве общей долевой собственности и Авдеева Г.Я. свою долю, он не дарил. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение. Он потребовал вернуть ему спорное имущество, но Авдеева Г.Я. отказалась. Дедушка был инвалидом второй группы, сильно переживал о случившемся, при жизни был намерен в судебном порядке защитить свое право собственности, но не успел, так как умер.
Истец Брюханова А.П., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Б.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Авдеева Г.Я., в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика, Л.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец не вправе оспаривать сделку, участником которой не являлась.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и Авдеева Г.Я. заключен договор дарения 19\24 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из ЕГРП (л.д.23), материалами регистрационного дела.
В обоснование своих требований о совершении сделки под влиянием заблуждения, истица ссылается на то, что даритель Брюханова А.П. был введен в заблуждение, однако сам Брюханова А.П. с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным при жизни в суд не обращался.
Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ в суд с исковыми требованиями может обратиться только лицо, которое было введено в заблуждение.
Поскольку, истица, стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, не является лицом, которое было введено в заблуждение. Таким образом, у Брюханова А.П. правовые основания для оспаривания сделки в порядке ст. 178 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Б.В.А. не оспаривал договор дарения, совершил действия свидетельствующие о его волеизъявлении подарить спорное имуществу ответчику.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. нотариально заверенной доверенностью уполномочил Авдеева Г.Я. вести от его имени все действия, связанные с реализацией его прав, в том числе на получение пенсии. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. составил завещание на имя Авдеева Г.Я. на жилой <адрес>. Впоследствии Б.В.А. подарил Авдеева Г.Я. принадлежащие ему 19/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Свидетель В.Р.А., в судебном заседании пояснила, что были соседи с Б.В.А., всегда встречались, общались, у него был чистый ум. Он всегда все помнил, Авдеева Г.Я. ухаживала за ним. Б.В.А. говорил, что хочет подарить дом Авдеева Г.Я. за то, что она делает для него, в благодарность, говорил, что Авдеева Г.Я. ему как дочь. Ему нравилось, как она за ним ухаживает. При жизни он никогда не жаловался на Авдеева Г.Я., он на нее молился, говорил, что никогда столько не ел, как при Авдеева Г.Я.. Он все помнил, помнил все имена, все понимал.
СвидетельБ.Г.Ф., в судебном заседании пояснил, что знает Авдеева Г.Я., с Б.В.А. были друзья. Он не знает, как оформлялось дарение. За месяц до смерти Б.В.А. свидетель его посетил, они разговаривали, Б.В.А. был благодарен Авдеева Г.Я. за ее уход. И сообщил, что оформил дарение на Авдеева Г.Я. в благодарность за ее участие, жалоб с его стороны не было. Он сам все рассказывал. Был доволен, что подарил дом.
Свидетель А.Г.М., в судебном заседании пояснил, что Авдеева Г.Я. его жена. Он возил умершего в регистрационную палату для подписания договора, специалист пригласил его в окно. Предъявили договор дарения, спросили его в курсе ли он, что это договор дарения, показали где подписать. Он сказал, что понимает, подписал договор. Умерший был строгих правил, ни на какие компромиссы не шел. На все было свое мнение. Внушить ему, что то, было невозможно. До самой смерти был в своем уме. Он был вполне самостоятельный человек. Б.В.А. до самой смерти был в памяти, в ясном уме. Решение умершего было подарить дом, его никто не уговаривал, Б.В.А. читал договор дарение. Он сам был инициатором дарения, это было его решение. Он понимал, что такое дарение и завещание.
Давая оценку пояснениям свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательные, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Б.В.А. были последовательные, были направлены именно на отчуждение своего имущества в пользу Авдеева Г.Я. путем заключения договора дарения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств того, что даритель Б.В.А. был введен в заблуждение и был намерен оспорить договор дарения.
Доводы истицы о том, что, будучи инвалидом второй группы, даритель Б.В.А., переживая случившееся, намеревался защищать свои права собственника несостоятельны, поскольку не подтверждаются каким-либо доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брюханова А.П. к Авдеева Г.Я. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 19\24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Б.В.А. и Авдеева Г.Я., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 19\24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Б.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ и включении имущества в наследственную массу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева