Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крамская Р.К. к К.С.А., Крамская Г.Ю., К.В.С. о признании недействительным договор дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Крамская Р.К. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала К.В.С. в собственность <адрес> недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ей за то, что она более восьми лет вплоть до смерти бывшего собственника осуществляла за ней уход, в котором последняя нуждалась в силу престарелого возраста и состояния здоровья. Достигнув преклонных лет и страдая рядом хронических заболеваний, она решила использовать данную квартиру в этих целях -отдать ее в собственность взамен пожизненного содержания и ухода. Зная о ее намерениях, ее сын К.С.А. со своей супругой Крамская Г.Ю. склонили ее подарить квартиру их ребенку, заверяя при этом, что они в свою очередь не оставят ее без заботы и материальной поддержки. До осени 2010 она получала материальную поддержку, квартира сдавалась в наем, из части вырученных денег она производила платежи по квартплате и коммунальным услугам, часть средств отдавала семье сына, оставшуюся часть тратила на приобретение себе продуктов питания и медикаментов. В течение 2-1- отношения между ней и ответчиками стали ухудшаться. Сноха стала высказывать ей, что их семья ничего ей не должна за квартиру, что она сейчас по отношению к квартире никто, провоцировала ссоры, демонстрировала неуважение, словесно унижала ее достоинство. ДД.ММ.ГГГГ она вопреки ее возражениям вселила в квартиру приглашенных ею квартирантов, причинив ей при этом побои. Считает, что она заключила указанный договор под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, заверений сына и снохи, обстоятельств приобретения ей данной квартиры, считала, что этот договор обяжет сына и сноху предоставлять ей содержание, осуществлять за ней уход. Она полагала, что передавая внуку квартиру в дар, фактически заключает с его родителями договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании Крамская Р.К., поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители истца, Р.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Крамская Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Крамская Р.К. подарила квартиру внуку, уход за ней они не обещали, поскольку не позволяло материальное положение.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, Управление социальной защиты населения администрации ленинского района <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамская Р.К. и К.В.С. заключен договор дарения <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Б.И.П., был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.16-17).
В обоснование своих требований о совершении сделки под влиянием заблуждения, истица ссылается на то, что она была введена в заблуждение родителями одаряемого К.В.А. относительно природы сделки, то есть она рассчитывала со стороны Крамская Г.Ю. и К.В.С. на постоянный уход и содержание до смерти.
Однако, данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что на момент дарения квартиры, внуку было 4 года, от него она не ждала и не рассчитывала на уход. Она понимала, что дарила квартиру, об этом ей разъяснял нотариус. После договора дарения, она продолжала сама за собой ухаживать, содержать себя.
Свидетель Л.П.А., в судебном заседании пояснила, что истец ухаживала за бабушкой 8 лет, за это та подарила ей спорную квартиру. Истец дарила квартиру Валерию Крамская Р.К. это сын <данные изъяты>. Примерно в 1998 году. Подарила в связи с тем, что ей обещали за ней ухаживать, были хорошие отношения, <данные изъяты> обещала уход. <данные изъяты> было 4 года. После дарения перестали внимание уделять все годы. Она не знает как договаривались стороны, с момента подписания договора у истца ничего не изменилось. Никто за ней не ухаживал, никто не содержал, проживала она одна. Спорную квартиру истец сдавала. Получала деньги, Валерий не пользовался квартирой. Там жили квартиранты.
Свидетель П.А.Ф., в судебном заседании пояснила, что Красмкую Р.К. знает много лет. Истцу обещала Крамская Г.Ю. уход. Поэтому истец подарила квартиру, лет 10 назад Крамская Г.Ю. просила истца подарить квартиру, обещала ухаживать. Не знает как дарили квартиру,подарила или нет квартиру. Истец подарила внуку квартиру, Галя должна была ухаживать. Квартиру подарили мальчишке, му было 6 лет. Истец платила за квартиру, Галина обещала истцу помогать, но не ходила и не помогла на протяжении всех 10 лет. Они созваниваются с истцом. В гости ездят друг к другу.
Свидетель Г.Д.Ф., в судебном заседании пояснила, что ФИО12 истец дарила квартиру своему внуку, когда Валере было 4 года, потому что хотела, чтоб Галина за ней ухаживала. У истца есть сын, квартиру подарила внуку. Внук то не будет за ней ухаживать. Галина поручитель за сына, а значит должна ухаживать за истцом. Истец думала,что за ней будет ухаживать сноха. Галина не ухаживала ни одного дня, квартиру сдавала, получала 7 тыс. руб., все деньги отдавала внуку, сын приходил и спрашивал про деньги, ей это известно со слов истца. Истец говорила, что у нее забирали деньги.
Анализируя пояснения истца, свидетелей, суд полагает, что при заключении договора дарения, воля Крамская Р.К. была направлена именного на совершение дарения квартиры несовершеннолетнему К.В.А. истица понимала правовые последствия данной сделки и желала их наступление.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Крамская Р.К. в Южно- уральскую регистрационную палату с просьбой зарегистрировать переход права на квартиру по адресу: <адрес>50 (л.д.22), ее пояснениями о том, что она хотела подарить квартиру именно внуку, а не сыну и не снохе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Крамская Р.К., суд принимает во вниманием и то обстоятельство, что на момент сделки К.В.А. был малолетним ребенком 4- лет. По мнению суда, в данном случае, в защите нуждаются и интересы несовершеннолетнего К.В.С., который в силу своего возраста вообще не мог предположить, что Крамская Р.К. действовала под влиянием заблуждения.
Доводы представителя истца о том, что договор фактически не исполнен, поскольку его доверительница продолжала пользоваться спорной квартирой, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Как уже указывалось выше, на момент совершения дарения, одаряемому было 4 года, сам он в силу объективных причин не мог пользоваться спорным помещением. Вместе с тем, денежные средства от сдачи в найм квартиры, истицей передавались К.В.С., что не оспаривается истицей.
В судебном заседании ответчик Крамская Г.Ю. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, возражения представителей истца относительно применения срока исковой давности, исследовав материалы дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться п.2 ст. 178 ГК РФ, то есть оспоримая сделка.
Обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что о нарушении своего права истец могла узнать с момента подписания договора дарения, либо с момента регистрации данного договора.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года с момента государственной регистрации договора дарения (п.3 ст.574 КГ РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности.
Из поясненйи истицы, свидетелей, указанных выше, следует, что после заключения договора дарения, Крамская Р.К. не нуждалась в постороннем уходе, сама осуществляла за собой уход, оплачивала коммунальные платежи, ответчики ей ничем не помогали.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крамская Р.К. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки– отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
ПредседательствующийТ.А. Беляева