№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назаров А.П., Назаров Е.П., Тарасов Л.П., Тарасова А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Назарову А.П. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 191895 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Назаровой С.Л. автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 167000 рублей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Л. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 257020 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Л. заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Обязательства по данному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имела место просрочка уплаты кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назаровой С.Л. составляет 191895 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 39159 рублей 52 копеек, сумма просроченных процентов в размере 283 рублей 48 копеек, остаток основного долга в размере 152452 рублей. После смерти Назаровой С.Л. наследником является ее сын Назаров А.П., который фактически принял наследство.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> и наследники умершей Назаровой С.Л.: отец – Тарасов Л.П., мать – Тарасова А.В., сын – Назаров Е.П.
Представитель истца Федоров А.А. исковые требования поддержал и наставил на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что настаивают на взыскании суммы долга солидарно с Назарова А.П., Назарова Е.П., Тарасова Л.П., Тарасовой А.В.. как с наследников умершей Назаровой С.Л. Считают, что наследство фактически принято наследниками, так как они несут расходы по содержанию жилья, Тарасов Л.П., Тарасова А.В. и Назаров А.П. проживают в квартире наследодателя, наследники от наследства не отказались. Стоимость наследственного имущества достаточна для производства взыскания долга.
Ответчики Назаров А.П., Назаров Е.П., Тарасов Л.П., Тарасова А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 109-116).
Представитель ответчика Назарова Е.П. – Герасимов А.С. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 123-125). В судебном заседании пояснил, что ответчики фактически зарегистрированы в указанной квартире при жизни Назаровой, что исключает у них универсальное правопреемство. Считает, что Назаров Е.П. пользуется жильем на основании ст. 209 ГК РФ. Наследники наследственное имущество не приняли. Доказательства принятия ответчиками наследства и пользования имуществом Назаровой не имеется. От наследства ответчики не отказывались. Не согласен с представленной истцом оценкой стоимости наследственного имущества, так как она проведена лицом, который состоит в трудовых отношениях с истцом, который имеет имущественный интерес. Свою оценку стоимости наследственного имущества представлять не желают. Ответчики несут расходы по содержанию жилья каждый за себя.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца Федорова А.А., представителя ответчика Герасимова А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Назаровой С.Л. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, на сумму 257020 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
Денежные средства в размере 257020 рублей выплачены Назаровой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № (л.д.25).
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Назаровой С.Л. заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.32-35, 37).
Обязательства по данному кредитному договору исполнялись Назаровой С.Л. ненадлежащим образом, имела место просрочка уплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета Назаровой С.Л. (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40), выпиской из записи акта о смерти (л.д. 71-72).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Назаровой С.Л. перед истцом составляет 191895 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 39159 рублей 52 копеек, просроченные проценты в размере 283 рублей 48 копеек, остаток основного долга по кредиту в размере 152452 рублей (л.д. 17-21).
По представленным учредительным документам следует, что произведена смена наименования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 41-60).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов Назаровой С.Л.
Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено в судебном заседании, после смерти Назаровой С.Л. наследниками первой очереди на ее наследственное имущество являются мать – Тарасова А.В., отец – Тарасов Л.П., сыновья – Назаров Е.П. и Назаров А.П., которые с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Назаровой С.Л., входит: 1/3 доля в праве общей собственности на <адрес>, автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, темно-зеленого цвета.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: ответом нотариуса Колмыковой Л.Ю. об наследственного дела по факту смерти Назаровой С.Л. (л.д. 13, 67), паспортом ответчиков Назарова А.П. и Назарова Е.П. с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.14, 126-127), заявлением Назарова А.П. (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д. 37), копией карточки о регистрации транспортного средства (77-78), справка о составе семьи Назаровой С.Л. (л.д. 79, 89), справкой ОГУП «Областного Центра технической инвентаризации» (л.д.99), договором безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Несмотря на отсутствие заявлений ответчиков Назарова А.П., Назарова Е.П., Тарасова Л.П., Тарасовой А.В. к нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство, суд считает, что с их стороны имело место фактическое принятие наследства.
Исходя из требований ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Так, ответчики Тарасов Л.П., Тарасова А.В., Назаров Е.П., Назаров А.П. зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 79, 89), их личными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113-116). Тарасов Л.П. и Тарасова А.В. являются вместе с умершей Назаровой С.Л. собственниками указанного жилого помещения и несут бремя его содержания. Из пояснений ответчиков Назарова А.П. и Назарова Е.П. данных в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), они наследство они принимали, к нотариусу не обращались, но несут расходы по оплате за содержание вышеуказанного жилого помещения.
Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчиков Назарова А.П., Назарова Е.П., Тарасова Л.П., Тарасовой А.В. не представлены доказательства об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти Назаровой С.Л.
В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Исходя из требований ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Назаров А.П., Назаров Е.П., Тарасов Л.П., Тарасова А.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Назаровой С.Л., поэтому суд считает, что к указанным ответчикам перешли обязательства, возникшие между ОАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> по данному спору является ненадлежащим ответчиком, так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт перехода наследственного имущества после смерти Назаровой С.Л. в категорию выморочного имущества, которое поступило в порядке наследования в доход государства, на основании ст. 1151 ГК РФ.
По представленным истцом заключениям оценки, стоимость наследственного имущества Назаровой С.Л. составляет: автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, в размере 167000 рублей (л.д. 36), 1/3 доли в праве собственности <адрес>, в размере 531330 рублей (л.д. 119-121).
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества Назаровой С.Л. составляет 698330 рублей (167000 + 531330), что значительно превышает долговые обязательства умершей Назаровой С.Л. перед истцом.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика Назарова Е.П. относительно невозможности принятия за основу оценки стоимости наследственного имущества, представленной истцом (л.д.123-125).
Действительно ч.1 ст. 16 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, оценка объекта не может быть проводиться оценщиком, если он является должностным лицом или работником юридического лица – заказчика.
Однако, по мнению суда, указанные формальные обстоятельства, могут быть приняты, когда имеются основания сомневаться в выводах оценщика относительно определения стоимости объекта оценки, значительного ее уменьшения или увеличения относительно среднерыночных цен. Представленные истцом оценки проведены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.120-121), стоимость имущества оценщиком определена исходя из анализа рыночных цен на момент разрешения данного спора, который не вызывает у суда сомнений. Кроме того, принимая за основу указанные оценки, суд исходит из минимизации затрат сторон на определение стоимости наследственного имущества, тогда как проведение по делу экспертизы повлечет значительные затраты для сторон, и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета долга или отсутствия долга, недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности Назаровой С.Л. перед ОАО «Сбербанк России», иной стоимости наследственного имущества, отличной от оценки представленной истцом.
Исходя из требований ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
В порядке ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Назаровой С.Л. обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд находит обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к Назарову А.П., Назарову Е.П., Тарасовой А.В., Тарасову Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество Назаровой С.Л.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООАО «Сбербанк России» к Назарову А.П., Назарову Е.П., Тарасову Л.П., Тарасовой А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично, взыскать солидарно с Назарова А.П., Назарова Е.П., Тарасова Л.П., Тарасовой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 191611 рублей 52 копеек, проценты по договору в размере 283 рублей 48 копеек, всего в размере 191895 рублей (191611,52 + 283,48), обратить взыскание на имущество Назаровой С.Л. по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 167000 рублей. В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Назарова А.П., Назарова Е.П., Тарасовой А.В., Тарасова Л.П. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1259 рублей 48 копейки (191895 – 100000 х 2% + 3200 / 4) (л.д.8), взыскать с Тарасова Л.П., Тарасовой А.В. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате телеграмм об их извещении по 225 рублей 14 копеек (л.д. 101-105).
В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате ОАО «Сбербанк России» излишне оплаченной ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № государственной пошлины в размере 4000 рублей (9037,90 – 5037,90), так как истцом должна быть оплачена государственная в размере 5037 рублей 90 копеек (191895 – 100000 х 2% + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назаров А.П., Назаров Е.П., Тарасов Л.П., Тарасова А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Назаров А.П., Назаров Е.П., Тарасов Л.П., Тарасова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 191611 рублей 52 копеек, проценты по договору в размере 283 рублей 48 копеек, всего в размере 191895 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.
Обратить взыскание на имущество Назарова С.Л. по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, темно-зеленого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Назаров А.П., Назаров Е.П. с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Тарасов Л.П., Тарасова А.В. с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1259 рублей 48 копеек, по оплате за отправку телеграмм в размере по 225 рублей 14 копеек, всего по 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г. Гервасьев