Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоЧернецовой С.М.
при секретареГригорьевой И.В.
с участием прокурораОсадчего Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Черезданова Г.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась с иском о выселении Черезданова Г.Ф. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований указывали, что Черезданова Г.Ф. является временным жильцом, т.к. вселилась в <адрес> самовольно. Администрация <адрес> не принимала решение о предоставлении спорного жилого помещения Черезданова Г.Ф.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Черезданова Г.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> была предоставлена ей ООО УК «Ремжилзаказчик» на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями. С указанного времени она проживает в <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Была предоставлена по ордеру ФИО5 на состав семьи 2 человека: ФИО5 и его жену ФИО4 На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире никто не зарегистрирован. ФИО5 и ФИО4 сняты с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зарегистрирована ФИО6, которая выселена из указанной квартиры на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела в спорной квартире, без регистрации, проживает Черезданова Г.Ф., на имя которой открыт лицевой счет.
Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами дела: копией поквартирной карточки (л.д. 39), копией лицевого счета (л.д. 41), выпиской КУИЗО <адрес> (л.д.12), актом осмотра жилого помещения (л.д. 9), решением суда (л.д. 13).
В соответствие с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Черезданова Г.Ф. вселилась в <адрес> в июле 2007 года на основании договора временного пользования жилым помещением, заключенного с ООО УК «Ремжилзаказчик», у которого отсутствовали полномочия на предоставление жилых помещений муниципального жилого фонда и заключение договора социального найма (л.д. 37). Собственник жилого помещения в лице Администрации <адрес> не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения Черезданова Г.Ф., что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании. Доказательств того, что Черезданова Г.Ф. состояла на учете в <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имела право на предоставление жилого помещения в порядке очередности либо вне очереди по договору социального найма, в суд также представлено не было.
Отсутствуют основания для признания права пользования за Черезданова Г.Ф. спорной квартирой и в порядке ст.ст. 69,70 ЖК РФ, поскольку в суд не представлено доказательств того, что она являлась членом семьи нанимателей ФИО4, вела с нанимателями общее хозяйство, имела общий бюджет. Более того, в судебном заседании Черезданова Г.Ф. не отрицала, что в <адрес> вселилась после смерти ФИО4.
Таким образом, суд считает, что Черезданова Г.Ф. не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № «а» <адрес> и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, как временный жилец.
Доводы ответчицы о том, что она приобрела право пользования квартирой № «а» <адрес>, поскольку жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ООО УК «Ремжилзаказчик», являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения таких помещений к специализированному жилому фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес>, на которую возложены функции управления жилищным фондом, решение о включении <адрес> в состав специализированного жилищного фонда, не принималось. Следовательно, нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по предоставлению служебных жилых помещений, в данном случае применены быть не могут.
Договор временного пользования, заключенный между ООО УК «Ремжилзаказчик» и Черезданова Г.Ф., не может свидетельствовать о законности вселения ответчицы в <адрес>, поскольку заключен с лицом, не имеющим полномочий на распоряжение муниципальным жилищным фондом.
Открытие лицевого счета на имя Черезданова Г.Ф. на <адрес> само по себе не свидетельствует о законности вселения ответчицы в спорное жилое помещение, поскольку не указано в законе в числе достаточных оснований для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Администрация <адрес> была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Черезданова Г.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.
Выселить Черезданова Г.Ф. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Черезданова Г.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М. Чернецова