Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Аветян Г.Г. о взыскании налога, пени, налоговой санкции,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд <адрес> обратились ИФНС России по ленинскому району <адрес> с исковым заявлением к Аветян Г.Г. о взыскании налога, пени, налоговой санкции. В обоснование своих требований указали, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состояло ООО «<данные изъяты> по адресу:<адрес>. задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом РФ по состоянию на дату подачи заявления была свыше 100 000 руб. и основной долг предприятия просрочен более чем на 3 месяца. Они направили заявление о признании должника ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>. Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства конкурсное производство введены ДД.ММ.ГГГГ, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конкурсного производства была включена в реестр требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в сумме 3 216 780, 26 руб. Считают, что директор ООО «<данные изъяты> Аветян Г.Г. знал о наличии задолженности перед бюджетом. Однако в нарушение ст. 85 ГК РФ, в которой прописана очередность списания денежных средств, заключил договор купли-продажи оборудования (основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и вместо погашения задолженности перед бюджетом погашал задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов составляла 824 000 руб., а сумма по договору купли-продажи оборудования (основных средств) составила 1 237 279 руб., что составляет более двадцать процентов балансовой стоимости активов ООО <данные изъяты> Считают, что выявлены признаки преднамеренного банкротства. Считают, что Аветян Г.Г. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Барбен», поскольку своевременно не инициировал процедуру банкротства.
В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>, С.Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Аветян Г.Г., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Адвокат К.М.В., привлеченная к участию в деле в порядкест. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Д.А.П., в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по ленинскому району <адрес>.
В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС России по <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>недоимки в размере 1 848 073, 07 руб., введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 7-15).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-23).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> завершено (л.д.24-28).
Судом установлено, что Аветян Г.Г. является руководителем ООО «<данные изъяты>
Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидиарная ответственность лиц, по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника ( п.5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».
В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно ст.ст. 1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,правило привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности; предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
На момент рассмотрения дела процедура банкротства завершена, в рамках процедуры банкротства ИФНС России по <адрес> требования о субсидиарной ответственности к А.Г.Г.. не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС по <адрес> о взыскании с Аветян Г.Г. задолженности в порядке субсидиарной ответственности 3 216 780, 26 руб. и убытков в размере 351 066,09– отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий,Т.А. Беляева