Дело N 2-613/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего:Беляевой Т.А.
при секретаре:Куруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелов Н.Ф. к Шамов В.Ю. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов Н.Ф. обратился в суд с иском к Шамов В.Ю. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что он является собственникомземельного участка, площадью 282 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу земельный участок был разделен согласно данному плану. Им по границе участка были установлены временные колышки. На своем земельном участке он производил посадки. В 2009 году собственник другой 1\2 доли земельного участка и жилого дома Б.В.Ф. продала свою долю Шамов В.Ю., который в середине мая 2010 года самоуправно перенес границы земельного участка от дома до крайнего колышка на 14 метров, от колышка до забора на 11,2 метра, между сараем и туалетом на 2,1 метра, тем самым в нарушение решения суда размер земельного участка на момент подачи искового заявления составляет 247 кв.м., что на 35 кв.м. меньше чем было установлено решением суда. Кроме того, на момент переноса границ на земельном участке им были посажены растения, которые были уничтожены ответчиком, а участок засыпан щебнем. Добровольно привести границы в первоначальное состояние ответчик отказался. В результате действий ответчика он не может распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.
Истец Погорелов Н.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом измененного искового заявления. Просит установить границы земельного участка в соответствии с ситуационным планом, составленным ГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина огорода южного участка 16,5 м., ширина 12 м.
Ответчик Шамов В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика, Ш.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что границы земельного участка были установлены в соответствии с кадастровым планом земельного участка, который был составлен на основании межевого дела, которое было оформлено по заказу предыдущего собственника земельного участка Б.В.Ф.
Третье лицо П.Л.В. в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке забора нет, стоят одни столбы, которые поставил ответчик, граница земельного участка была изменена.
Суд, выслушав истца,представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Погорелов Н.Ф., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Погорелов Н.Ф. является собственником части жилого <адрес> земельного участка площадью 282 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Шамов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 282 кв.м. и части жилого <адрес> на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 51).
Из материалов дела следует, что земельный участок разделен металлическими столбами на северный и южный участки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Погорелов Н.Ф. выделена 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> северную часть земельного участка общей площадью 282 кв.м., граничащую с участком № по<адрес> с границами земельного участка. Границы земельного участка были определены судом в соответствии с Приложением №, составленным экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками Погорелов Н.Ф. и Б.В.Ф. были установлены в соответствии с Приложением № в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП<адрес> С.В.М., что подтверждается Актом выхода по месту жительства должника (л.д.37).
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя С.В.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), которая пояснила, что границы земельного участка были установлены в соответствии с решением суда, согласно Приложению№.
Из пояснений третьего лица П.Л.В., которая является супругой истца, следует, что по Приложению №, площадь земельного участка, принадлежащего Б.В.Ф. больше, чем 282 кв.м. и по обоюдному согласию, земельные участки были разделены на равных участка по 282 кв.м., конфигурация земельных участков соответствует Приложению №.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Б.В.Ф. ООО «Топограф» выполнены работы по межеванию, принадлежащего ей земельного участка. 23 сентября в государственный кадастр недвижимости внесена запись с кадастровым номером земельного участка № (л.д.54-55).
Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), договором дарения (л.д.51), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52,53), кадастровым паспортом (л.д.54), землеустроительным делом (39-50), Актом выхода по месту жительства должника (л.д.37).
Из пояснений истца следует, что Шамов В.Ю. самоуправно перенес границы земельного участка от дома до крайнего колышка на 14 метров, от колышка до забора на 11,2 кв.м.
Суд не находит доводы истца обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шамов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 282 кв.м. по адресу:<адрес>. Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь участка 282 + 5, 88кв.м. (л.д.54).
Проведенной по делу экспертизой ООО «Профессиональная оценка бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что площадь северного участка(ответчик) составляет 292,8 кв.м., площадь южного участка (истец) составляет 280, 6 кв.м. Фактическое местоположение двух границ земельного участка, в том числе спорной границы, юридического отвода площадью567 кв. м. соответствует сведениям землеустроительного дела 1032 от ДД.ММ.ГГГГ Захвата земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Погорелов Н.Ф., со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шамов В.Ю. не имеется. (л.д.84-97).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт А.Т.В. подтвердила свое заключение, пояснив, что фактические границы земельного участка, соответствуют кадастровому паспорту (л.д.47). В результате проведенных ею измерений, произведена идентификация земельных участков. Путем наложения полученных данных теодолитного хода и проведенных измерений на кадастровый план участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ситуационный план технического паспорта (л.д.69) и установлено расположение фактических границ земельного участка и основных ориентиров. В результате наложения документальных и фактических данных установлено, что присутствуют допустимые погрешностью смещение границ участков с соседними участками. Признаков смещения границ, приводящих к захвату земельного участка не установлено.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из установления поворотных точек границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и доказанности ответчиком факта установления им забора в пределах отведенного ему земельного участка.
Истцом не доказано то обстоятельство, что находящиеся на границе земельных участков столбы установлены на ее земельном участке и привели к расширению земельного участка ответчика за счет принадлежащего ей земельного участка и ущемил ее права.
Довод истца о несогласии с заключением эксперта и показаниями эксперта А.Т.В., которые им были даны в судебном заседании, не состоятельный, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
Не доверять заключению эксперта и ее пояснения в судебном заседании у суда не имеется. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в должности судебного эксперта работает с 2001 г. имеет сертификаты соответствия компетентности для экспертов судебной экспертизы в области « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Шамов В.Ю. фактически составляет 292,8 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам – 282 кв.м., не указывают на захват земельного участка. Согласно заключению эксперта отклонение фактической площади от документальной находится в пределах допустимых погрешностей, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. Письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и третьего лица о том, что после установления границ земельного участка в присутствии судебного пристава-исполнителя, границы земельного участка били изменены Шамов В.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что после составления Акта выхода по месту жительства должника, в котором Погорелов Н.Ф. и Б.В.Ф. согласовали границы земельного участка, границы земельного участка менялись собственниками этих участков неоднократно, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.36), землеустроительное дело отДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-50), ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
По мнению суда, поскольку между Погорелов Н.Ф. и Б.В.Ф. не было достигнуто договоренности о границе земельного участка, граница неоднократно переносилась, суд считает правильным основывать свои выводы по фактически установленной границе на момент рассмотрения дела, которая соответствует землеустроительным документам и кадастровому паспорту.
Довод истца о том, что ответчиком вырублены посадки, засыпаны грядки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заявлением Погорелов Н.Ф. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вырубила кусты и засыпала грядки Б.В.Ф. – предыдущий владелец земельного участка.
Поскольку в судебном заседании установлено, что захвата земельного участка, принадлежащего истцу со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погорелов Н.Ф. в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению требования Погорелов Н.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял К.Д.И. по доверенности. Услуги представителя оплачены Шамов В.Ю. в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, договором об оказании юридических услуг. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу Шамов В.Ю. (поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), с истца следует взыскать 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Погорелов Н.Ф. к Шамов В.Ю. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.
Взыскать с Погорелов Н.Ф. в пользу Шамов В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (шести тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий:Т.А. Беляева