Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд<адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаков В.А. к Прокопенко Ю.А., Прокопенко Т.С., Игнатьева М.Ю., Мельникова О.Ю. о сносе самовольной постройки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Ю.А., Прокопенко Т.С., Игнатьева М.Ю., Мельникова О.Ю. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля в праве собственности на жилой <адрес>. В июне 2010 ответчики начали строительство капитального ленточного фундамента между домами <адрес> по <адрес> и размещение капитального строения (фундамента_ расположенного по адресу<адрес> произведено с нарушением строительных норм. Строительство ведется с нарушением минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями. При таком размещении спорного капитального строения и будущего жилого здания нарушаются минимальные расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража,бани), расположенных на соседних земельных участков, которое должно быть не менее 6 метров. Возведенная ответчиками постройка будет затенять его огород, а также окна его жилого дома, в связи с чем значительно снизится уровень естественного освещения в жилом доме и на земельном участке. Строительство начато в противоречии с нормами об инсоляции и освещенности жилых домов. Считает, что строительство на земельном участке по <адрес> ведется с нарушением градостроительных норм и правил. Нарушены его права и членов его семьи, поскольку возрастает вероятность возникновения пожара, а также затеняется его земельный участок.
В судебное заседание Шмаков В.А. не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя.
Обсудив ходатайство об отложении дела, суд не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Занятость представителя истца, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Игнатьева М.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики Прокопенко Ю.А., Прокопенко Т.С., Мельникова О.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Шмаков В.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Шмаков В.А. является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Прокопенко Ю.А., Прокопенко Т.С., Игнатьева М.Ю., Мельникова О.Ю. являются собственниками земельного участка и жилого <адрес>.
Из материалов дела следует, что на участке № расположен жилой дом, незавершенные постройки и фундамент.
По мнению истца, строительство и размещение капитального строения (фундамента расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушением строительных норм. Возведенная ответчиками постройка затеняет его огород, а также окна его жилого дома, в связи с чем значительно снизится уровень естественного освещения в жилом доме и на земельном участке.
Суд полагает, что доводы истца о нарушении правил строительных и противопожарных норм, что постройка будет затенять его огород и окна жилого дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Шмаков В.А. не представил суду допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав интересов ответчиками Прокопенко Ю.А., Прокопенко Т.С., Игнатьевой М.Ю., Мельникова О.Ю.
Согласно заключению ООО Экспертный центр «Токмас» по результатам инженерно-технического обследования участков № и 115 по <адрес> и расположенных на них строений, установлено, что возведение фундамента на участке № относительно построек на участке № выполнено с нарушениями требований п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требований противопожарной безопасности. Дальнейшее возведение какого-либо строения на этом фундаменте также не будет соответствовать данным требованиям. (л.д.94-106).
Суд критически относится к заключению Экспертный центр «Токмас», поскольку исследование было проведено не в рамках данного гражданского дела, эксперты об ответственности за заведомо ложного заключения не предупреждались, ответчики при осмотре земельного участка и спорного объекта не присутствовали.
По заявлению ответчиков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение незавершенного строительством объекта -ленточный железобетонный фундамент, на участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных, строительных, технических, пожарных норм и правилам относительно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> при условии осуществления одноэтажного строительства; при условии, что одноэтажное строительство на спорном фундаменте изменит уровень инсоляции и освещенности домовладения № по <адрес>, устранение недостатков возможно иными мероприятиями, без осуществления сноса строения - а именно, установка бактерицидных ламп и дополнительного освещения.(л.д. 145-151).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена экспертом имеющим квалификацию инженера –строителя, имеющего стаж работы в должности судебного эксперта с ноября 2006 года.
Поскольку в судебном заседании не установлено, наличие нарушений прав Шмаков В.А. наличием фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаков В.А. о демонтаже ленточного фундамента в полном объеме, в том числе возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От ответчика Игнатьевой М.Ю. поступило ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 1 330 рублей за составление нотариальной доверенности, 10 500 за услуги представителя и 12 600 рублей за оплату экспертизы. Указанные расходы ответчиком подтверждены письменными доказательствами.
Разрешая ходатайство о возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, и полагает, что возмещению подлежит 7 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шмаков В.А. о демонтаже ленточного фундамента на участке № по <адрес> - отказать.
Взыскать с Шмаков В.А. в пользу Игнатьевой марины Юрьевны расходы,за составлении нотариальной доверенности 1 330 рублей, 7 500 за услуги представителя, 12 600 рублей за оплату экспертизы, всего 21 430 ( двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева