Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.,
при секретаре:Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдин Д.Н. к ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кувалдин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» и им был заключен кредитный договор № № на сумму 4 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действий кредитного договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. По кредитному договору заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., а также ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета 10 000 руб.
Считает, что действие банка в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении его прав. Просит признать п. 2.2.,2.3.,2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие потребителя производить плату за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., а также плату ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета недействительными. Применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата ему денежной суммы в размере 230 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Истец Кувалдин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Считает, что уплата комиссий незаконна. Кредит брал для предпринимательских целей на приобретение автомобиля «Вольво».
Представитель ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» Назирова Э.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании с исковыми требованиями Кувалдин Д.Н. не согласилась, пояснила, что кредит был выдан в целях предпринимательской деятельности на приобретение автомобиля. Федеральный Закон « О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на товары, приобретаемые для использования в целях предпринимательской деятельности. В кредитном договоре указано, что кредитование осуществляется в рамках Тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт». Денежные средства ИП Кувалдин Д.Н. перечислены на его расчетный счет, открытый в банке. Первоначальный взнос был осуществлен со счета ИП Кувалдин Д.Н., остальная оплата осуществлялась со счета физического лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кувалдин Д.Н. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» и Кувалдин Д.Н. заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 4 000 000 руб. по ставке 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитование осуществляется в рамках Тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт».
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора уплата заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя суммы начисленных процентов, комиссий и части основного долга, происходит путем списания Банком соответствующей суммы с текущего счета Заемщика.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, и уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.
Согласно представленной Банком выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кувалдин Д.Н. производилась оплата кредита, в том числе и за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору (комиссия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-26).
Узнав о своем нарушенном праве, то есть о незаконности комиссии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о признании п.2.2.,2.3,2.4. кредитного договора недействительным и возврате излишне уплаченной суммы в размере-------- руб. Однако ответа не последовало ( л.д.27).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам – юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они ли не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Истцом указано, что при заключении кредитного договора открытый счет им использовался только для погашения кредита, а не как банковский счет. Открытие данного счета и его ведение было связано с предоставлением кредита и не являлось самостоятельной услугой банка, которую дополнительно желал получить Кувалдин Д.Н. за плату, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п.2.3.кредитного договора № МКК-00017/1000 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитование осуществлялось в рамках Тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт». Из пояснений истца Кувалдин Д.Н. следует, что он брал кредит как индивидуальный предприниматель, для предпринимательских целей на приобретение автомобиля «Вольво». Данный факт подтверждается письменными материалами дела: кредитным договором (л.д.6-10), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14) и не оспаривается Банком.
В связи с этим, правоотношения между Банком и Кувалдин Д.Н. не вытекают из отношений по защите прав потребителей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг по расчетно – кассовому обслуживанию за весь срок является незаконным.
Следовательно, действия банка по взиманию за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, поскольку в действительность потребитель лишен права на свободу договора, не имея возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением иисполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определи полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не ответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд приходит к выводу, что п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истца производить плату ведение ссудного счета является недействительным. Полученная во исполнение указанного пункта договора сума комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 856,16руб. Однако суд, считает, возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 116 379,99руб., так как оплата в размере 2 476,17руб. материалами дела не подтверждена, в связи с чем, в этой части следует отказать.
Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательного сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 267,60руб.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Расчет ведется следующим образом, сумма ежемесячной комиссии умножается на ставку рефинансирования и делится на 360 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с о ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение прав потребителей ФИО4 С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать сумма в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.6г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 379,99руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 267,60руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Издержки в виде государственной пошлины в размере 4 072,95руб., от уплаты которой истец при обращении был освобожден, подлежат взысканию с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество», как и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66 823,79руб., путем зачисления в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кувалдин Д.Н. к ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова