Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Показаньева В.Ф. к Тясина И.С., Вавилова Л.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Показаньева В.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала Тясина И.С. в собственность <адрес> по улице <адрес> недействительным. В обоснование своих требований указала, что она является пострадавшей в результате техногенной аварии на ПО «Маяк» в 1957 году, страдает гипертонической болезнью, с 2001 года наблюдается церебральный атеросклероз сосудов мозга. Также она страдает энцефалопатией, что сопровождается потерей слуха, постоянно высоким давлением, головными болями. Она нуждается в постоянной помощи, не может самостоятельно обслуживать себя. Детей у нее нет, муж умер.09.04.2010 воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами ее племянница Тясина И.С. привезла ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, попросила что-то подписать. Она не понимала, что подписывает договор дарения и заявление об отчуждении своей квартиры. Содержание договора ей не было понятно. О нарушении своих прав и заключении договора дарения она узнала в начале лета 2010. когда ответчик начала продавать спорную квартиру и приводить покупателей, стала вывозить ее личные вещи. Впоследствии Тясина И.С. заключила договор дарения спорной квартиры с Вавилова Л.М.
В судебное заседание Показаньева В.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие на просила.
Ответчик Тясина И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воля Показаньева В.Ф. была направлена именно на дарение квартиры.
Представитель Тясина И.С., действующая на основании доверенности Ю.С.Н., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Вавилова Л.М., в судебное заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Показаньева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутсвие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.А.С., В.Н.С., С.М.Р., Б.Ю.А., С.А.В., Т.Н.Н., В.А.С., З.О.И., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Показаньева В.Ф. и Тясина И.С. заключен договор дарения <адрес> по ул. <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.19), заявлением Показаньева В.Ф. в Южно- уральскую регистрационную палату с просьбой зарегистрировать переход права на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 43-291 (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между Тясина И.С. и Вавилова Л.М. заключен договор дарения <адрес> по ул. <адрес> (л.д.28). Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной выше нормы закона, истцом не представлено доказательств заключения договора в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, в медицинской документации представленной истицей нет указаний на нарушение у Показаньева В.Ф. в интересующий суд период времени, ДД.ММ.ГГГГ, интеллекта, памяти, критических способностей, психотической симптоматики. Медицинская карта содержит указание только на наличие тугоухости у истицы, которое не указывает на то, что Показаньева В.Ф. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, которые указывают на отсутствие у Показаньева В.Ф. каких-либо нарушений психики.
Свидетель В.А.С. В судебном заседании пояснил, что Показаньева В.Ф. его двоюродная бабушка, у них хорошие отношения, Тясина И.С. его сестра. Ему известно о сделке совершенной в 2010 году. Знает, что Показаньева В.Ф. подарила квартиру его сестре, она постоянно навещала Показаньева В.Ф. Показаньева В.Ф. говорила ему, что хочет подарить квартиру Ире, разговор был весной 2009. Он не знает о том, состоит ли Показаньева В.Ф. на учете у психиатра, они постоянно навещают ее, привозят продукты. Он у нее жил два года, когда учился, неадекватных поступков она не совершала. Она постоянно к нему приезжает в гости. В период заключения сделки П.В.Ф. ничем не болела. Его узнавала, неадекватных поступков не совершала. Они с ней постоянно разговаривали, Показаньева В.Ф. хорошо видит, очками не пользуется. Показаньева В.Ф. знает счет деньгам, дает деньги в долг.
Свидетель В.Н.С. в судебном заседании пояснила, что она живет с сестрой, бабушка (Показаньева В.Ф.) решила жить с ними, предложила подарить квартиру Ире, хотели купить большую квартиру по площади. В момент сделки у бабушки было хорошее отношение, неадекватных поступков она не совершала, в больнице не лежала и врачи к ней не приходили, ее всегда узнавала, память у нее хорошая, помнит все церковные праздники, их дни рождения. Знает счет деньгам. У нее много знакомых. Дает деньги в долг, у нее есть тетрадь, в которую она записывает людей, которым дала деньги в долг, к психиатру никогда не обращалась. Свидетель считает, что Показаньева В.Ф. попала под влияние, как она сама говорит «добрых людей». Считает, что Показаньева В.Ф. попала под влияние соседки, адвокат соседки представляет интересы Показаньева В.Ф.
Свидетель С.М.Р. В судебном заседании пояснила, что Показаньева В.Ф. знает, узнала ее весной 2010 года. Бабушка жила вместе с Ирой. Они сидели за столом часа два, пили чай, она отвечала на ее вопросы беседа была адекватная, Ира просила у нее 30 тыс. на сделку квартиры. Бабушка говорила, что скоро продадут квартиру и ей долг отдадут. Бабушка жила у Тясина И.С. месяца два, Тясина И.С. не жаловалась на поведение бабушки.
Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Показаньева В.Ф. знает, это бабушка ее подружки. Отношения нормальные, неприязни нет, Вавилова Л.М. знает. Это мама Ирины. Отношения хорошие. Со слов Ирины знает, что Показаньева В.Ф. подарила ей квартиру в марте прошлого года, пришла в гости к Ире, Показаньева В.Ф. жила у нее, познакомились, Показаньева В.Ф. гадала ей. Ира в это момент рассказала, что бабушку к себе забирают, Показаньева В.Ф. сама подарила квартиру, хотела жить с Ирой. Показаньева В.Ф. абсолютно адекватный человек, все понимала, нормально общалась, сама передвигалась, сама готовит, когда к ней приезжали, она сама открыла дверь.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что Показаньева В.Ф. знает, по работе встречались, он работает риэлтором, Тясина И.С. знает. Общались по работе. К нему обратилась Тясина И.С., просила продать однокомнатную квартиру и подобрать трехкомнатную квартиру. С Показаньева В.Ф. познакомился у Т.В.Ф., несколько раз видел ее. Это было весной прошлого года. В его присутствии Показаньева В.Ф. не совершала неадекватных поступков, с детьми играла. Когда регистрировали договор, Показаньева В.Ф. говорила специалисту, что приехала дарить квартиру, она понимала, что дарит квартиру.
Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Тясина И.С. его жена. Показаньева В.Ф. общительный человек, она сама предложила подарить квартиру Ире, потому что хотела жить с ними. В больнице она не лежала, не страдала психическими заболеваниями, сама говорила. Она нормальная бабушка, не слепая, не глухая, сама передвигается, жена каждый четверг ездила к ней в <адрес>. Он присутствовал при регистрации договора, Показаньева В.Ф.
Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что Показаньева В.Ф. его тетя. Ему известно о сделке, заключенной между В.А.С. и Т.В.Ф.. Его бабушка подарила квартиру сестре в апреле прошлого года. Вела она себя адекватно, здоровье у нее нормальное, неадекватных поступков она не совершала. Она приезжала к нему в курганскую область в гости, память у нее хорошая. Всегда поздравляла его с днем рождения, делает подарки. В январе последний раз был у нее в гостях, они нормально общались. Считает, что Полказаньева В.Ф. попала под влияние чужих людей.
Свидетель З.О.И. в судебном заседании пояснила, что Показаньева В.Ф. весной 2010 года приехала к ним и рассказала, что подарила квартиру Т.В.Ф., что Ира самая хорошая. Она нормальная бабушка. Всегда ее узнавала, неадекватных поступков не совершала, не заговаривалась, в больнице не лежала. Со слухом у нее все хорошо. Разговаривала с ней, она ее слышала и понимала. Показаньева В.Ф. приезжала к ним в Притчино привозила ей вещи, до этого делала подарки. Последний раз видела Показаньева В.Ф. в октябре 2010 года, она была нормальная.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Анализируя пояснения ответчиков, свидетелей, суд полагает, что при заключении договора дарения, Показаньева В.Ф. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Поскольку доказательств наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Показаньева В.Ф. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГдарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Показаньева В.Ф. и Тясина И.С. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Тясина И.С. и Вавилова Л.М., аннулировании записи в ЕГРП и возврате квартиры в собственность Показаньева В.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Показаньева В.Ф. к Тясина И.С., Вавилова Л.М. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГдарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Показаньева В.Ф. и Тясина И.С., о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Тясина И.С. и Вавилова Л.М., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возврате квартиры в собственность Показаньева В.Ф. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
ПредседательствующийТ.А. Беляева