Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоМалоедовой Н.В.,
при секретареБашировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х. Артёма Хачатуровича, Бозин А.В к Ивановской Л.И., Терёхиной Людмиле Александровне, Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными перевода жилых помещений, распоряжения председателя КУИЗО <адрес>, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В обратились в суд с иском к Ивановской Л.И., Терёхиной Л.А., Администрации <адрес>, КУИЗО <адрес> о признании незаконными возведения входных групп и технических площадок на земельном участке по адресу: <адрес>, признании недействительным распоряжения председателя КУИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-М о переводе жилых помещений в нежилые, обязании собственников квартир № и № по адресу: <адрес> снести установленные ими конструкции, восстановить благоустройство (газон, посадки и тротуарный бордюр), привести фасадную часть жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. В мае 2010 года собственниками квартир № и № Ивановской Л.И. и Терёхиной Л.А. выполнена их самовольная перепланировка (переустройство) и возведены две входные группы. Входные группы возведены на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Установка входных конструкций уменьшает общую полезную площадь земельного участка, что привело к уменьшению общего имущества. Собственники лишены возможности использовать часть земельного участка для обустройства придомовой территории, увеличения количества парковочных мест, использования в качестве газона.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частично изменили и дополнили исковые требования, просят признать незаконным перевод жилых помещений – квартир № и № в нежилые, признать незаконными распоряжение председателя КУИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на собственников жилых помещений – квартир № и № привести помещения в прежнее состояние в разумный срок путем демонтажа пристроенных и построенных конструкций, восстановить фасадную часть дома, балконы, окно (т. 1 л.д. 162), также представили письменные пояснения по иску (т. 1 л.д.107).
Истец Рысьева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истцы – Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Егунян А.Х., Бозин А.В в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представители истцов - Беспалов В.И., действующий по ордеру (т. 1 л.д. 161), Владыко И.А., представляющая интересы Бозин А.В на основании доверенности (т. 1 л.д.15), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают, представили письменные пояснения по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 93), суду пояснили, что перевод квартир 101, 102 в нежилое помещение требовал получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Перевод жилых помещений в нежилые, сопровождался реконструкцией, переустройство и перепланировка связаны с изменением архитектурного облика, параметров общего имущества многоквартирного дома и режима пользования этим имуществом. Необходимость установления двух отдельных входов в помещение, оборудование крыльца, лестниц, асфальтированных разгрузочных площадок также связаны с изменением объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. <адрес> вновь созданного нежилого помещения приросла за счет общего имущества жилого многоквартирного дома на 7,6 кв.м. При вынесении распоряжения, издания уведомления нарушены нормы ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ, Правила и нормы содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации жилищного фонда.
Ответчики Ивановской Л.И., Терёхина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Рахматуллиной В.Ш.
Представители ответчиков Ивановской Л.И., Терёхиной Л.А. - Рахматуллина В.Ш., Ивановский Д.Л., действующие по доверенности (т. 1 л.д. 105, 106) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (т.1 л.д.217), в котором указывают, что согласования, необходимые для обустройства входной группы (перепланировки) помещения с компетентными органами были получены в установленном законом порядке. Перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительным нормам и правилам, произведены в полном соответствии с проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены с соблюдением требований ст. ст. 22, 23, 25, 28 ЖК РФ. Квартиры № и 102 <адрес> переведены в нежилое помещение в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ КУИЗО <адрес> было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. Считают, что право общей долевой собственности на земельный участок не возникло, согласие на изменение статуса квартир собственников помещений не требовалось и утверждения истцов о нарушении их прав возведением входных групп в связи с уменьшением площади земельного участка необоснованны.
Представитель КУИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменного отзыва (т. 1 л.д. 130) просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылался на то, что при переводе жилых помещений в нежилые Ивановской Л.И., Терёхиной Л.А. был представлен необходимый перечень документов, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ. Комитет правомерно выдал уведомление о переводе жилых помещения в разряд нежилого. Работы, произведенные Ивановской Л.И. и Терёхиной Л.А. не привели к изменению параметров объекта капительного строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений, реконструкцией не являются.
Представители ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица – <адрес>, ООО «Эко – Дом» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истцы - Шугарова М.В. является собственником <адрес>, Ананьева Н.П. собственником <адрес>, Бозин А.В собственником <адрес>, Рысьева Е.В. собственником <адрес> (на праве общей совместной собственности), Егунян А.Х. собственником <адрес>, Сериков А.А. собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в УФРС по <адрес> в установленном порядке.
Ответчикам Ивановской Л.И. и Терехина Л.А. на праве собственности принадлежат <адрес> № расположенные в указанном доме.
Распоряжением заместителя Главы администрации города, Председателя КУИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М жилые помещения общей площадью 96,8 кв.м., являющиеся собственностью Ивановской Л.И., Терёхиной Л.А. переведены из жилых в нежилые.
ДД.ММ.ГГГГ КУИЗО <адрес> выдано уведомление о переводе помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 102 из жилых в нежилые в целях размещения продовольственного магазина, с условием проведения работ по реконструкции помещения в соответствие с проектом, действующими строительными нормами и правилами.
При этом рабочий проект перепланировки и переустройства жилых помещений для размещений магазина продовольственных товаров по <адрес>, 102, согласованный в ГУАиГ <адрес>, предусматривает устройство входной группы отдельно от жилой части здания и противопожарного выхода с устройством технической площадки, а также внутреннюю перепланировку помещений: закладку дверных проемов на лестничную клетку, устройство перегородок из ГКЛ, устройство проемов в панельных стенах с усилением, в месте устройства входной двери (балконная дверь) расширение проемов за счет демонтажа подоконной части оконного проема, устройство звукоизоляции стен и потолков смежных с жилыми квартирами.
На момент рассмотрения гражданского дела работы по перепланировке и переустройству жилых помещений для размещений магазина продовольственных товаров по <адрес>, 102 выполнены. В эксплуатацию нежилое помещение в установленном порядке не принято.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 156), выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 10-11, 40), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 35,39, 41, 42, 77-78, 163, 195, 199), уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 14), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-М (т. 1 л.д. 178), копией рабочего проекта перепланировки и переустройства (т. 2 л.д. 14-58), свидетельством о рассмотрении проектной документации (т. 1 л.д. 57), копией технического паспорта на нежилое помещение (т. 1 л.д. 114-118), а также пояснениями представителей ответчиков Рахматуллиной В.Ш., Ивановского Д.Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истцов следует, что переводом жилых помещений квартир № и 102 <адрес> в нежилое нарушены их права, так как они лишены права пользования земельным участком, уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома путём устройства проёмов в наружной и внутренней несущей стене, балконной плите, изменился архитектурный облик жилого дома. Устройство проёма в несущей стене ограждающей конструкции, разборка подоконной части существующего оконного проёма, обустройство запасного входа непосредственно на улицу, может привести к нарушению целостности, прочности, устойчивости ограждающей несущей конструкции (общего имущества). Кроме того, в связи с возведением под балконом Ананьева Н.П. козырька, нарушается право на безопасность жилища.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22-24 ЖК РФ. При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие с п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствие с частями 1- 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, в силу ст. 16 Вводного закона, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок площадью 0,4836 га был предоставлен в аренду ООО «Град» для строительства жилого дома (стр. №) по <адрес> в <адрес> сроком на 3 года (т. 1 л.д. 111, 123-127). Согласно кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: <адрес> (стр. №) площадью 4 836 кв.м с разрешенным использованием: для строительства жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Град» (т. 1 л.д. 6-7, 157-159).
По сведениям КУИЗО <адрес> (т.1 л.д.92) заявление на формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не поступало, границы земельного участка не формировались. В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д.43,44,91).
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у собственников квартир <адрес> возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом. Также истцами не представлены доказательства формирования земельного участка на котором расположен данный многоквартирный дом, и проведения его государственного кадастрового учета, после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не был сформирован и после введения в действия Жилищного кодекса РФ, земля под указанным жилым домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений дома, следовательно, согласие собственников на возведение входной группы и изменение статуса квартир в этом доме не требовалось. Выполнение ООО «Град» работ по формированию земельного участка для строительства, включающее в себя проведение кадастровых работ, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, не свидетельствует о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Кроме того, входные группы, возведенные у квартир № и 102 <адрес> в <адрес> представляют собой сооружения из металлоконструкций на металлических опорах, то есть не на сплошном фундаменте, и объектом, прочно связанным с землей не являются (т. 1 л.д.109-110). Взведение входной группы выполнено в соответствии с Правилами производства земляных работ, что подтверждается ордером МУП ГТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50), актом приемки восстановленного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В материалах гражданского дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в результате перепланировки и переустройства квартир № и 102 каким-либо образом изменены параметры жилого <адрес> в <адрес>, его части (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения. Рабочий проект перепланировки и переустройства жилых помещений таких сведений и характеристик нежилого помещения не содержит. Между тем, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Стальпроект» работы по перепланировке и переустройству жилых помещений для размещений магазина продовольственных товаров по <адрес>, 102 выполнены в соответствии с проектом, произведенная перепланировка и переустройство жилых помещений соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 205). Указанное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.
Увеличение оконного проема до дверного путем демонтажа подоконной части оконного проема, устройство проёмов в наружной и внутренней несущей стене, балконной плите, не является уменьшением общего имущества собственников жилого дома, поскольку в результате переустройства и перепланировки жилых помещений № и 102, реконструкция жилого дома не производилась. Изменение функционального назначения двух квартир и организация входной группы реконструкцией признаны быть не могут. Кроме того, за счет увеличения оконного проема до дверного путем демонтажа подоконной части оконного проема, устройство проёмов в наружной и внутренней несущей стене, балконной плите какого-либо присоединения части общего имущества к помещениям Ивановской Л.И., Терёхиной Л.А. не произошло.
Доводы представителя ответчиков о том, что общая площадь <адрес> составляла 40,4 кв.м., <адрес> – 56,4 кв.м., а общая площадь нежилого помещения приросла на 7,6 кв.м. и составляет 104,4 кв.м. не свидетельствуют о присоединении части общего имущества собственников многоквартирного дома.
Ссылка истца Ананьева Н.П. являющейся собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже на уменьшение стоимости её квартиры наличием на 1-ом этаже нежилого помещения, не подтверждена какими-либо доказательствами. Доводы о нарушении её права на безопасность жилища, подтвержденные фототаблицей (т.1 л.д.189-191) не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными перевода жилых помещений в нежилые, признании незаконными распоряжения, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние в разумный срок.
В данном случае истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении своего нарушенного права, в том числе путем взыскания денежной компенсации (убытков) в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Избранный истцом Ананьева Н.П. способ защиты в виде признания недействительными распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые, уведомления о переводе в нежилое помещение, признании незаконным перевода жилых помещений и приведения помещений в прежнее состояние в разумный срок не соответствует нарушенному праву.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Поскольку истцами Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В не представлено в суд доказательств нарушения их права общей долевой собственности, с учетом расположения их квартир, относительно квартир № и 102 <адрес>, а также доказательств нарушения надежности и прочности строительных конструкций здания, создания угрозы жизни и здоровью людей, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Обращения собственников квартир жилого дома в администрацию <адрес> (т. 1 л.д. 13), Государственную жилищную инспекцию по поводу самовольного выполнения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в июне 2010 года, привлечение Ивановской Л.И., Терёхиной к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 223, 235, т. 2 л.д. 3) не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ч. 1 ст. 24 ЖК РФ установлен перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Выполнение работ по перепланировке (переустройству) помещений без получения необходимого разрешения не предусмотрено в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Кроме того, как следовало из пояснений сторон, работы по перепланировке помещений были приостановлены на основании выданных предписаний и возобновлены после получения необходимых разрешений.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартир N 101 и 102 в доме N 28 по <адрес> в <адрес> произошло присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем, получения согласия всех собственников помещений в доме на изменение функционального назначения помещений, их перепланировку, переустройство не требовалось.
Таким образом, суд считает необходимым отказать Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В в удовлетворении требований о признании незаконным перевода жилых помещений – квартир № и № в нежилые, признании незаконными распоряжения председателя КУиЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на собственников жилых помещений – квартир № и № привести помещения в прежнее состояние в разумный срок путем демонтажа пристроенных и построенных конструкций, восстановления фасадной части дома, балконов, окна.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201). Сучетом конкретных обстоятельствданного гражданского дела,принимая вовнимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, систцов Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В.,Егунян А.Х., Бозин А.В в равных долях с каждого в пользу ответчиковИвановской Л.И. и Терёхиной Л.А. подлежатвзысканиюрасходы наоплатууслуг представителя по 1 500 руб. (по 250 руб. с каждого истца в пользукаждого из ответчиков).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В к Ивановской Л.И., Терёхиной Людмиле Александровне, Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными перевода жилых помещений, распоряжения председателя КУИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние путём демонтажа построенных и пристроенных конструкций, восстановления фасадной части дома, балкона, окна отказать.
Взыскать с Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В в равных долях с каждого в пользу Ивановской Л.И., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (по 250 руб. с каждого).
Взыскать с Ананьева Н.П., Шугарова М.В., Сериков А.А., Рысьева Е.В., Егунян А.Х., Бозин А.В в равных долях с каждого в пользу Терёхиной Людмилы Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (по 250 руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В.Малоедова