Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующегоЛычагиной С.В.,
при секретареЛадыгиной И.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дель Л.К., Дель Т.В. к Григоркина Е.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Дель Л.К., Дель Т.В. обратились в суд с иском к Григоркина Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дель Л.К., ФИО3, Дель Т.В. и Григоркина Е.К. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,40 кв.м., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что в связи с переездом в Германию на постоянное проживание, они были вынуждены в кратчайшие сроки продать указанную квартиру. Ответчица предложила продать ей квартиру в рассрочку, указав в договоре, что расчет произведен до подписания договора, что истцы были вынуждены сделать, поскольку сделка была зарегистрирована за 18 дней до вылета в Германию. Считают, что Григоркина Е.К., воспользовавшись стечением для истцов тяжелых обстоятельств, путем обмана уговорила заключить договор купли-продажи на невыгодных для истцов условиях. Фактически денежные средства по указанному договору истцы не получали. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска, просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он был заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика, денежные средства по договору истцам не передавались. Просили не рассматривать как основание иска наличие стечения тяжелых обстоятельств для истцов при заключении договора.
Истец – Дель Л.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Истец – Дель Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца Дель Л.К. – Плотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду поясняла, что исчислять срок исковой давности необходимо с ДД.ММ.ГГГГ с момента переезда Дель Л.К. в г. Челябинск из Германии.
Ответчик – Григоркина Е.К. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ответчика – Башарина О.Г. в судебном заседании пояснила, что истцами пропущены сроки исковой давности, они не подлежат восстановлению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Суд, выслушав ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности, возражения истцов относительно применения срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Дель Т.В., Дель Л.К. и Григоркиной Е.К. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,40 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ (л/д 39).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира оценена сторонами в 900 000 рублей и продана за указанную сумму. Расчет произведен до подписания настоящего договора (л/д 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 15).
Обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи между ФИО3, Дель Т.В., Дель Л.К. и Григоркиной Е.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента заключения договора купли-продажи (ст. 551 КГ РФ).
Судом также установлено, что на протяжении 8 лет с момента заключения оспариваемого договора истцы не обращались в правоохранительные органы либо в суд за защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ истцы впервые обратились в суд с иском к Григоркиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон указанную сумму Григоркина Е.К. должна была выплатить истцам в рассрочку. Поскольку ответчица истцам денежные средства в размере <данные изъяты> не выплатила, Дель Л.К. и Дель Т.В. были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом истцы сам факт заключения договора купли-продажи не оспаривали.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дель Л.К., Дель Т.В. к Григоркиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования Григоркиной Е.К. к Дель Л.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>. При рассмотрения указанного гражданского дела Дель Л.К. также не оспаривала факт заключения договор купли-продажи спорной квартиры, ссылалась в обоснование возражений на неоплату Григоркиной Е.К. денежных средств по договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни истцами, ни представителем истца не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, сами истцы не отрицают, что на момент подписания договора купли-продажи и его регистрации в Южноуральской регистрационной палате им было известно о том, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей Григоркиной Е.К. не передана, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было известно о нарушении их прав.
Факт того, что истцам было известно о нарушении их прав оспариваемым договором подтверждается письменными доказательствами, а именно: исковым заявлением (л/д 6-8), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10), материалами дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л/д 36-40), уточненным исковым заявлением (л/д 49-52), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 60-62), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 63-65), определением суда (л/д 66-67).
Не могут быть признаны состоятельными доводы истцов о том, что о нарушенном праве стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются письменными доказательствами дела и факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, регистрация сделки истцами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы знали о своем нарушенном праве уже в ДД.ММ.ГГГГ, имели реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав своевременно.
Применяя срок исковой давности по оспариваемой сделке, суд принимает во внимание, что в рамках гражданских дел по иску ДельЛ.К., Дель Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Григоркиной Е.К. о выселении, Дель Л.К. и Дель Т.В. не оспаривался факт заключения договора купли-продажи и регистрация данной сделки.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения
Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Суд не находит правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не был доказан факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григоркина Е.К. признавала свой долг по спорной квартире и не оспаривала его.
Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то основание, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> был заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика, денежные средства по договору истцам не передавались.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлены суду доказательства, что Григоркина Е.К. путем обмана уговорила заключить договор купли-продажи спорной квартиры, обещая выплатить постепенно денежные средства за квартиру.
Из пояснений истцов стало известно, что квартиру по ул. <адрес> было решено продать в связи с переездом в Германию на постоянное проживание. Дель Л.К. пояснила, что для того, чтобы квартиру в Германии оплачивало государство, им необходимо было предоставить справку об отсутствии в собственности жилого помещения в г. Челябинске. А в случае наличия в собственности жилой площади в г. Челябинске, за найм квартиры в Германии их семья вынуждена была бы оплачивать сама.
Ответчик Григоркина Е.К. в предварительном судебном заседании пояснила, что в день сделки ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась за спорную квартиру, имея в наличии накопленные денежные средства, и денежные средства, вырученные от продажи недвижимости на Севере. Также указала на то, что до продажи спорной квартиры истцы предлагали ей купить квартиру Дель Т.В. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Григоркина Е.К. продала семейную недвижимость, привезла деньги истцам, но последние отказались продавать ей квартиру, продав посторонним лицам, в связи с чем ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года проживала на Севере без собственного жилья.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о действительном волеизъявлении истцов на продажу спорной квартиры и на отсутствие обмана со стороны ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом достоверно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, учитывая, что ответчиком представлено письменное заявление об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 182, ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дель Л.К., Дель Т.В. к Григоркина Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дель Л.К., ФИО3, Дель Т.В. и Григоркина Е.К. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,40 кв.м., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения гражданского иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийС.В.Лычагина