Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Малоедовой Н.В.
при секретаре:Селенских С.М.,
с участием прокурора:Осадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной В.М. к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску Администрации <адрес> к Хисматуллиной В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хисматуллиной В.М. обратилась с иском к <адрес> о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> на условиях социального найма. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Путевой машинной станцией № ей было предоставлено койко-место сроком на один год в общежитии по адресу: <адрес> (в настоящее время комната № в <адрес>). С 2002 года и по настоящее время она проживает в данной комнате, имеет постоянную регистрацию, иные лица выехали из комнаты общежития по окончанию срока действия регистрации. Считает, что была вселена в комнату на законных основаниях, приобрела право пользования и имеет законные основания для заключения договора социального найма.
Истец Хисматулина В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца – Бирюков Ю.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
Представитель ответчиков – <адрес>, Администрации <адрес> Огай В.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Химсматуллиной В.М. не признала. Предъявила встречные исковые требования о выселении Хисматуллиной В.М. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ордер на вселение в спорную комнату Хисматуллиной В.М. не выдавался, в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» она не состояла, договор найма жилого помещения заключен не был.
Хисматуллиной В.М., представитель Бирюков Ю.В., встречные исковые требования не признали по доводам изложенным в обоснование первоначальных требований.
Третье лицо – представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД Шуляковский С.И. в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> поддержал, представили возражения на исковое заявление Хисматуллиной В.М., указывают, что законных оснований для вселения и проживания Хисматуллиной В.М. в общежитии не имелось, в период нахождения общежития в собственности ОАО «РЖД» обращались к Хисматуллиной В.М. о необходимости освобождения жилого помещения (л.д.68).
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материала дела, суд считает исковые требования Хисматуллиной В.М. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Администрации <адрес> суд находит обоснованными.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находился в собственности ОАО «Российские железные дороги». Общежитие по адресу: <адрес> до сентября 2005 года состояло на балансе Путевой машинной станции №, которое являлось структурным подразделением Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». С сентября 2005 года общежитие находилось на балансе Челябинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги.
Хисматуллиной В.М. была вселена на койко-место в комнату <адрес> общежития по адресу: <адрес> машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ.
После изменения нумерации комната № общежития по адресу: <адрес> является комнатой № в <адрес>.
На момент рассмотрения гражданского дела Хисматуллиной В.М. зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате, на её имя открыт лицевой счет, производится оплата коммунальных платежей.
По договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передало здание общежития <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «город Челябинск», акт приема -
передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с принятием в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Распоряжением Главы администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, проживающих в <адрес> для заключения договоров социального найма в связи с изменением статуса здания, истец в данные списки не включена.
Письмом Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной В.М. отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа на вселение в жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: справками (л.д.12,152,158), копией лицевых счетов (л.д. 13, 189), копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 16-23, 184-186), сведениями из Росреестра (л.д.24,101), справками ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.25,98,99,100), письмом Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), списками граждан (л.д. 41-44, 113-116), сведениями из КУИЗО <адрес> (л.д.45,54), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), передаточным актом недвижимого имущества (л.д.49-52), копией технического паспорта (л.д. 69-85, 163-164),актом о проживании (л.д.102), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), письмом Южно-Уральской дирекции по ремонту пути (л.д.156), поквартирной карточкой (л.д.159), карточкой прописки (л.д.160),
Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования Хисматуллиной В.М. о признании права пользования жилым помещением.
Поскольку Хисматуллиной В.М. была вселена в общежитие до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться не только нормами ЖК РФ, но и ЖК РСФСР.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно действовавшего жилищного законодательства (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общежития предоставлялись рабочим, служащим, студентам, учащимся и другим гражданам на период работы или учебы по совместному решению Администрации и профсоюзного комитета, на основании которого выдавался ордер.
Из материалов дела следует, что Хисматуллиной В.М. была вселена в общежитие по адресу: <адрес> в 1991 году временно, сроком на один год, на основании направления Путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ как фармацевт Первой Дорожной поликлиники. Ордер на право вселения в общежитие не выдавался, совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Хисматуллиной В.М. койко-места в общежитии не принималось. При предоставлении общежития местом работы Хисматуллиной В.М. являлось ООО «Лилан», в котором она работала в должности фармацевта (л.д.105-108).
Поскольку Хисматуллиной В.М. не состояла в трудовых отношениях с предприятием в ведении которого находилось данное общежитие - Путевой машинной станцией №, койко-место было предоставлено Хисматуллиной В.М. временно сроком на один год, суд приходит к выводу о том, что жилая площадь в общежитии была предоставлена ей по договору краткосрочного найма и возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора коммерческого найма жилого помещения, которые регулируются не нормами ЖК РФ, а нормами ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент принятия общежития в муниципальную собственность в комнате № (комната № <адрес>) проживала Хисматуллиной В.М., право пользования которой оспаривалось ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД при передаче здания общежития в муниципальную собственность, о чём свидетельствует уведомление о необходимости освободить койко-место с последующим снятием с регистрационного учета (л.д.97).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. ст. 672, 675 ГК РФ, суд считает, что в связи с переходом права собственности на здание общежития от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, к Администрации <адрес> перешли и права наймодателя по отношению ко всем лицам, проживающим в этом здании на законном основании. У лиц, проживающих в этом здании на законных основаниях, возникло право на заключение с ними договоров социального найма занимаемых жилых помещений.
Хисматуллиной В.М. была вселена на койко-место в комнату № дома по адресу: <адрес> на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит (л.д.183), малоимущей в установленном законом порядке не признана, и в силу размера среднемесячного дохода превышающего величину прожиточного минимума, признана быть не может. Решения о предоставлении ей жилого помещения – комнаты № в <адрес> по договору социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, договор социального найма заключен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хисматуллиной В.М. не приобрела право пользования комнатой № в <адрес>, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника муниципального жилищного фонда на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 80 ЖК РФ как временный жилец.
Доводы представителя истца об отсутствии каких-либо злоупотреблений и нарушений со стороны Хисматуллиной В.М. при вселении в общежитие, наличие регистрации по месту жительства с 2002 года, её длительное проживание, открытие лицевых счетов, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие иного жилого помещения не свидетельствуют о приобретении Хисматуллиной В.М. права пользовании комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.
Регистрация по месту жительства является административным актом, самостоятельное право на жилую площадь не порождает. Ордер на занятие жилой площади в общежитии не выдавался, поскольку Хисматуллиной В.М. не относилась к лицам, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии, жилое помещение в виде койко-места было предоставлено ей временно сроком на один год.
Наличие у Хисматуллиной В.М. статуса гражданина добровольно выехавшего из населенного пункта Муслюмово в 1998 году не предоставляет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая изложенное, требования Хисматуллиной В.М. о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> на условиях социального найма удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Хисматуллиной В.М. в удовлетворении исковых требований к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права пользования комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.
Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Выселить Хисматуллиной В.М. из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В. Малоедова