Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоМалоедовой Н.В.,
при секретареГригорьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко В.В. к Гриценко О.А., Гражданцеву Я.В., Литвинова А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Левченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриценко О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. В октябре 2010 года Гриценко О.А. заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру с Гражданцеву Я.В. и Литвинова А.В. не известив её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушила преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец Левченко В.В. заявленные требования подержала.
Представитель истца Левченко В.В. – Колчев А.К., действующий по доверенности (л.д.14) на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Гриценко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Левченко В.В. было известно о намерении продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, письменное уведомление было направлено нотариусом, но Левченко В.В. уклонилась от его получения, поскольку не имела материальной возможности приобрести ? долю из-за наличия кредитов.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Гражданцеву Я.В., Литвинова А.В.
Ответчики Гражданцеву Я.В., Литвинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу (л.д.62).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>. № по <адрес> являлись Левченко В.В. в 3/4 доле и Гриценко О.А. в 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко О.А. (продавец) и Литвинова А.В., Гражданцеву Я.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 43,9 кв.м. В п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что 1/4 доля оценивается сторонами в сумме 350 000 руб., а также указали, что расчет произведен до подписания настоящего договора.
Переход права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
На момент рассмотрения гражданского дела собственниками спорного жилого помещения являются Левченко В.В. (3/4 доли), Гражданцеву Я.В. и Литвинова А.В. (по 1/8 доле за каждым). В <адрес>. № по <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: Левченко В.В., Литвинова А.В. и Гражданцеву Я.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской из ЕГРП (л.д.12), копиями дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества (л.д.84-117), а также пояснениями сторон.
Согласно пункта 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу положений ст. 250 ГК РФ перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавец доли, то есть Гриценко О.А. была обязана известить в письменной форме Левченко В.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
В материалах дела имеется нотариальное извещение Левченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей заявления Гриценко О.А., заверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского нотариального округа АТВ о продаже ? доли в праве собственности на <адрес> за 350 000 руб., в котором содержится просьба Гриценко О.А. сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 82, 83 оборот). Согласно ответа нотариуса АТВ уведомления о вручении указанного извещения в архиве не имеется (л.д.122).
В качестве доказательства исполнения требований ст. 250 ГК РФ в отношении Левченко В.В., Гриценко О.А. в пакет документов, представленный для государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Левченко В.В. от выкупа доли Гриценко О.А. в праве собственности на <адрес> отказалась, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 114-117).
Как следует из пояснений истца Левченко В.В., Гриценко О.А. предлагала ей выкупить ? долю в праве собственности осенью 2009 года за 420 000 руб., затем решался вопрос о продаже всей квартиры, письменное извещение о продаже доли за 350 000 руб. она не получала, в связи с чем, нарушено её право преимущественной покупки.
Довод Левченко В.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена Гриценко О.А. о намерении последней распорядиться принадлежащей ей долей, является несостоятельным.
Доказательствами того, что Левченко В.В. была извещена и фактически отказалась от приобретения продаваемой Гриценко О.А. доли по цене 330 000 руб., что ниже стоимости проданной доли в последующем, являются:
- пояснения Левченко В.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гриценко О.А. к Левченко В.В., ООО УК <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Выкупать её долю я не буду, так как у меня нет средств» (л.д. 119);
- пояснения Левченко В.В., указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «Долю Гриценко О.А. я выкупить не согласна, так как нет денежных средств» (л.д.120 оборот);
- решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Левченко В.В. от выкупа доли Гриценко О.А. в праве собственности на <адрес> отказалась, в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 114-117);
- пояснения Гриценко О.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела предлагала купить долю за 330 тыс. руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Суд не имеет оснований не доверять пояснениям ответчика Гриценко О.А. о том, что Левченко В.В. достоверно знала о её намерениях продать долю за 330 000 руб., отказалась от её приобретения, поскольку её пояснения не противоречивы, подтверждаются письменными материалами гражданского дела №, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны пояснения Гриценко О.А. о доплате в 330 000 руб. (л.д.120 оборот), пояснениями представителя ответчика Левченко В.В. Хабибуллина Р.Ш. о том, что Гриценко О.А. «говорит, что хочет продать свою долю» (л.д.121).
Кроме того суд отмечает, что заявление Гриценко О.А., заверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского нотариального округа АТВ на имя Левченко В.В. о продаже ? доли в праве собственности на <адрес> имелось и материалах гражданского дела № по исковому заявлению Гриценко О.А. к Левченко В.В., ООО УК <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении (л.д.118), исследовалось судом в присутствии Левченко В.В. в качестве письменного доказательства (л.д.120 оборот).
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Левченко В.В. была извещена о намерении Гриценко О.А. продать свою долю, письменная форма извещения была соблюдена, правом преимущественной покупки Левченко В.В. не воспользовалась, добровольно выразила отказ от приобретения доли ввиду отсутствия денежных средств. При рассмотрении гражданского дела Левченко В.В. не отрицала то, что реальная возможность выкупить долю за 350 000 руб. появилась у неё в настоящее время (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72).
Доводы представителя истца о не получении Левченко В.В. уведомления нотариуса о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру под роспись, не могут свидетельствовать о том, что Левченко В.В. не была извещена о намерении Гриценко О.А. распорядиться принадлежащей ей долей.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля МКВ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128) о том, что Левченко В.В. не знала о продаже доли, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на <адрес>. № по <адрес>, истцом Левченко В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия денежных средств в размере достаточном для осуществления выплаты за приобретение ? доли, их перечисление на депозит нотариуса либо Судебного департамента, чтобы гарантировать выплату сумм, уплаченных Литвинова А.В. и Гражданцеву Я.В. в случае удовлетворении иска.
Доводы представителя истца об обращении Левченко В.В. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за получением потребительского кредита, наличия положительного решения кредитной комиссии банка о предоставлении Левченко В.В. потребительского кредита на сумму 300 000 руб. и возможности получить недостающие 50 000 руб. по договору займа не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не могут гарантировать выплату стоимости ? доли по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левченко В.В. к Гриценко О.А., Гражданцеву Я.В., Литвинова А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В. Малоедова