Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего:Малоедовой Н.В.
при секретаре:Селенских С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Е.В к Тимошенко Н.В о выделе доли в натуре в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошенко Е.В обратился в суд с иском к Тимошенко Н.В о выделе доли в натуре в жилом помещении. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартиры. Просит выделить в спорной <адрес> долю.
Истец – Тимошенко Е.В в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен.
Представитель истца- Амангильдин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен.
Ответчик – Тимошенко Н.В не признала исковые требования.
Представитель ответчика – Замотаева И.А. поддержала мнение своего доверителя.
Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности: Тимошенко Е.В, Тимошенко Н.В При этом Тимошенко Е.В принадлежит 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Тимошенко Н.В 2\3 доли.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 8,14), копией кадастрового паспорта (л.д.9-10), выпиской из ЕГРП (л.д. 16).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Фактически раздел в натуре связан с перепланировкой и переустройством, которое в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что предлагаемая им перепланировка и переустройство, соответствует пожарным, санитарным нормам. Также истцом не представлено в суд доказательств того, что им разработаны и согласованы в установленном законом порядке проекты водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, которые свидетельствовали бы о безопасности переустройства, поскольку выдел в натуре части имущества предусматривает в том числе, устройство отдельного оборудования.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно копии кадастрового паспорта <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 12,7 кв.м., 17,3 кв.м. и 7,7 кв.м., кухни, ванной, коридора, т.е. имеются места общего пользования. Комната, площадью 12,7 кв.м., на которую претендует истец, является неотъемлемой частью квартиры, не оборудована отдельным входом и подсобными помещениями. Следовательно, в данном случае, выдел доли, противоречит требованиям гражданского законодательства.
Указанный довод суда подтверждается также заключением ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», согласно которой, в связи с невозможностью устройства в <адрес> второго изолированного жилого помещения с устройством капитальной перегородки, имеющего естественное освещение, второго изолированного входа, независимую вентиляцию, а так же отсутствия возможности оборудования второго помещения санузла и кухни, рассматриваемая квартира разделу в натуре не подлежит. (л.д. 34-35)
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Тимошенко Е.В к Тимошенко Н.В о выделе доли в натуре не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В к Тимошенко Н.В о выделе в натуре доли в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийН.В. Малоедова