Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Малоедовой Н.В.,
при секретаре:Селенских С.М.,
с участием прокурораОсадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.С. к Фатхулина З.В, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании недействительным постановления, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимова А.С. обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатой № в <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанную комнату. Также просила признать незаконным Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в результате которого статус комнаты № в <адрес> был изменен с фонда социального использования на специализированный жилищный фонд. Кроме того, просила выселить Фатхулина З.В из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № жилой площадью 18,3 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. На основании указанного ордера была вселена на койко-место в комнату № (ранее №), где проживает до настоящего времени. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был изменен статус общежития на статус жилищного фонда социального использования. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п комната № <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду. Считает, что с момента перевода общежития в жилой фонд социального использования она пользуется комнатой на условиях социального найма, на её имя открыт лицевой счет, другого жилья не имеет. Кроме неё до августа 2007 года в указанной комнате проживала Фатхулина З.В, которая выехала из комнаты на другое постоянное место жительства, но продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу.
Истец Хакимова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Рой В.М.
Представитель истца – Рой В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать Фатхулина З.В утратившей право пользования комнатой № <адрес>, а также принять отказ от искового требования о признании незаконным Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части включения комнаты № <адрес> в Перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда - муниципальным общежитиям <адрес>. Производство по делу в части признания незаконным Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п судом прекращено.
Ответчик Фатхулина З.В, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что комната № <адрес> является единственным жильем, право пользования жилым помещением не утратила.
Представители ответчика - Людиновских Н.В., Зиннурова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики - представители Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Фатхулина З.В
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Хакимова А.С. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, ранее являлся общежитием, находился на балансе МУП МЖКО "Станкострой". Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, здание было передано в оперативное управление МУП "УМО". На момент рассмотрения дела <адрес> передан для обслуживания в ООО УК <адрес> - 1. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" статус общежития, расположенного по адресу: <адрес> изменен на статус жилого дома без каких-либо исключений. Постановлением №-п Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении статуса муниципальных общежитий», об изменении статуса муниципального специализированного жилищного фонда – общежитий <адрес> на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах, согласно перечню (приложение №,2). В соответствие с указанным перечнем жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду – общежитиям, комната № <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду. Распоряжением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в распоряжение Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении статуса муниципальных общежитий» комната № в <адрес> переведена в муниципальный жилищный фонд социального использования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Хакимова А.С. было предоставлено койко - место в комнате № <адрес>. Хакимова А.С. была вселена в комнату №, на её имя открыт лицевой счет.
После изменения нумерации комната № общежития по адресу: <адрес>, является комнатой № <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера (л.д. 9), постановлением (л.д. 10-14,74-77), копией лицевого счета (л.д. 18,44), справкой о составе семьи (л.д. 19), техническим паспортом (л.д. 39 – 42), сведениями КУИЗО <адрес> (л.д. 44), поквартирной карточкой (л.д.43).
Исходя из смысла Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" (п.1 ч. 2), право на получение ордеров в связи с переводом общежития имеют лица, которые фактически проживают в жилом помещении и имеют для проживания все законные основания.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у Хакимова А.С. и Фатхулина З.В права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства РСФСР, регулирующего порядок предоставления общежитий.
Поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться не только нормами ЖК РФ, но и ЖК РСФСР.
Согласно действовавшего жилищного законодательства (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общежития предоставлялись рабочим, служащим, студентам, учащимся и другим гражданам на период работы или учебы по совместному решению Администрации и профсоюзного комитета, на основании которого выдавался ордер.
Из материалов дела следует, что Хакимова А.С. была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в 1998 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место в комнату №. Хакимова А.С. была зарегистрирована в указанной комнате, на ее имя был открыт лицевой счет (после изменения нумерации комната № в <адрес>). На момент рассмотрения дела ордер на право вселения не оспорен, недействительным не признан. Кроме неё в спорном жилом помещении зарегистрирована на койко – месте Фатхулина З.В, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 43). На имя Фатхулина З.В на койко-место открыт лицевой счет (л.д. 45).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного законодательства РФ о договоре социального найма.
Поскольку <адрес> находится в муниципальной собственности, то с 2005 года жилые помещения в <адрес> в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» используются гражданами на условиях договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на момент изменения статуса общежития в комнате № (комната № <адрес>) проживали Хакимова А.С., Фатхулина З.В Права указанных лиц не были оспорены при принятии дома в муниципальную собственность, а также при изменении статуса общежития на жилищный фонд социального использования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хакимова А.С. и Фатхулина З.В приобрели право пользования комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фатхулина З.В отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в августе 2007 года в связи с заключением брака с ФРР добровольно оставила спорное жилое помещение, выехала в другое место жительства – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую её супругу ФРР на праве собственности. Отсутствие Фатхулина З.В в жилом помещении – комнате № в <адрес> с августа 2007 года не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением и проживанию в нём со стороны Хакимова А.С. ей не чинились.
Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- актами о непроживании Фатхулина З.В (л.д.16, 72);
- пояснениями Фатхулина З.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован брак и она выехала для постоянного проживания в с мужем в комнату по адресу: <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 152);
- пояснениями Хакимова А.С., согласно которым Фатхулина З.В выехала из комнаты в 2007 году, так как вышла замуж, забрала свои вещи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79);
- показаниями свидетелей НАН, ПНА, ШЖП, согласно которым Фатхулина З.В вышла замуж и не проживает в комнате с 2007 года (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.103).
Суд не имеет оснований не доверять пояснениям Хакимова А.С., показаниям свидетелей НАН, ПНА, ШЖП, поскольку они не противоречивы, согласованы между собой, а также подтверждаются пояснениями Фатхулина З.В
Доводы Фатхулина З.В о том, что Хакимова А.С. препятствует ей в пользовании комнатой, установила железную дверь, опровергаются её пояснениями, согласно которым она приходила к Хакимова А.С. в гости, видела железную дверь, ключи от комнаты не просила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 152). Телеграмма на имя Хакимова А.С., содержащая просьбу предоставить ключи от спорной комнаты, доказательством чинения препятствий Фатхулина З.В признано быть не может, так как указанная телеграмма отправлена во время рассмотрения гражданского дела о признании Фатхулина З.В утратившей право пользования жилым помещением и её выселении.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Хакимова А.С. чинились препятствия Фатхулина З.В в проживании в жилом помещении и в пользовании им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что Фатхулина З.В требований о вселении не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о её намерениях проживать в комнате суду не предоставила.
Доводы Фатхулина З.В о том, что в комнате № <адрес> остался её диван, не могут свидетельствовать о сохранении права пользования комнатой, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фатхулина З.В поясняла, что комната супруга была обставлена мебелью, необходимости забирать диван у неё не было, иных вещей в комнате у неё не осталось (л.д.152). Доводы Фатхулина З.В о наличии в комнате её посуды и одежды, опровергаются её же пояснениями о том, что иных вещей в комнате у неё не осталось.
Указание в личной карточке работника формы № Т-2 адреса места жительства Фатхулина З.В – <адрес> доказательством сохранения права пользования комнатой № <адрес> не является, поскольку из указанной карточки следует, что Фатхулина З.В в период проживания в спорной комнате уже состояла в трудовых отношениях с ОАО «Первый хлебокомбинат».
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Фатхулина З.В из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд считает, что оплата жилищно-коммунальных услуг за комнату № <адрес> производилась Фатхулина З.В не с целью исполнения обязанностей нанимателя, а с целью оплаты имеющейся регистрации по месту жительства в комнате № <адрес>. Иных обязанностей по договору социального найма Фатхулина З.В не выполняла, участия в текущем ремонте комнаты не принимала.
То обстоятельство, что у ответчика Фатхулина З.В отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Фатхулина З.В в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд критически относится к доводам ответчика Фатхулина З.В о её временном отсутствии в комнате № <адрес>, так как из указанной комнаты она выехала в комнату площадью 19,9 кв.м. <адрес> в связи с заключением брака, является членом семьи собственника указанного жилого помещения, в связи с чем имеет право пользования данным жилым помещением, доказательств наличия иного соглашения о пользовании комнатой между ней и её супругом ФРР суду не предоставила.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что несмотря на сохранение регистрации в комнате № <адрес>, Фатхулина З.В добровольно выехала из комнаты № <адрес> на другое постоянное место жительства, её отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Хакимова А.С., признать Фатхулина З.В утратившей право пользования комнатой № <адрес>, и выселить её из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Комната № в <адрес> является изолированным жилым помещением. Следовательно, в силу ст. 62 ЖК РФ, может являться предметом договора социального найма.
Хакимова А.С. вправе требовать заключения договора социального найма, поскольку она приобрела право пользования комнатой № в <адрес>, фактически проживя в указанной комнате, исполняя обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Хакимова А.С. о признании права пользования жилым помещением и возложить обязанность на <адрес> заключить с ней договор социального найма на комнату № в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хакимова А.С. удовлетворить.
Признать Фатхулина З.В утратившей право пользования комнатой № в <адрес>.
Выселить Фатхулина З.В из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Признать за Хакимова А.С. право пользования комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.
Обязать <адрес> заключить с Хакимова А.С. договор найма на комнату № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийН.В.Малоедова