Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоМалоедовой Н.В.,
при секретареБашировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина Н.В к Милых В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Микушина Н.В обратилась в суд с исковым заявлением к Милых В.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, по условиям которого она приняла на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в рамках договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Производственно-строительный комплекс» и ответчиком. Обязательства согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик расторг договор в одностороннем порядке. Согласно условиям договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик обязан выплатить денежные средства в сумме 200 000 руб. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.
В судебном заседании истец Микушина Н.В заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Милых В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отказался от услуг истца, поскольку какие-либо действия по продаже квартиры не производились.
Представитель ответчика Милых В.А. – Белкина Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо – представители ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, считают исковые требования законными и обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микушина Н.В и Милых В.А. заключен договор, по условиям которого Милых В.А. (Клиент) поручает, а Микушина Н.В (Представитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов Клиента в рамках договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Производственно-строительный комплекс» и Клиентом.
В рамках заключенного договора Микушина Н.В (Представитель) приняла обязательство изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (п.2.1 договора); вести переговоры (как в устной, так и в письменной форме) от имени Клиента, либо готовить документы для последующей подписи Клиента с ЗАО «Производственно-строительный комплекс» в рамках договора соинвестирования с целью оформления права собственности на имя клиента на <адрес> либо расторжения Договора соинвестирования и возврата уплаченных Клиентом денежных средств (по возможности с процентами за пользование денежными средствами) (п. 2.2 договора); подготовить исковое заявление с необходимым приложением, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции по усмотрению Клиента, либо: о признании права собственности на квартиру, либо о расторжении Договора соинвестирования с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора); в случае удовлетворения судом исковых требований по п. 2.3.1 договора осуществить Клиенту помощь в продаже вышеуказанной квартиры (п. 2.4 договора) (л.д.9).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг, оказанных по п.2.1, 2.2., 2.3.1, 2.4 договора составляла 50 000 рублей, которые должны были быть оплачены Клиентом в день произведения расчета по договору купли-продажи квартиры.
Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Милых В.А. выдал доверенность на имя Микушина Н.В для выполнения от его имени и в его интересах юридически значимых действий, для продажи квартиры по адресу: <адрес>, без права её отчуждения (л.д. 40).
Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что между Микушина Н.В и Милых В.А. заключён договор поручения. Следовательно, спорные правоотношения регулируются Главой 49 ГК РФ.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст. 975 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, услуги, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком Милых В.А. (л.д.15). При этом право собственности на <адрес> признано за Милых Ю.С. и Милых В.А. по 1/2 доли за каждым по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Милых Ю.С. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества (л.д.65). Производство по исковому заявлению Милых В.А. о признании право ? доли в праве общей собственности на <адрес> прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Милых В.А. от иска (л.д.62).
Услуги по оказанию помощи в продаже <адрес> (п.2.4 договора) Микушина Н.В не выполнены, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Милых В.А. в одностороннем порядке (л.д.14).
Согласно п.4 заключенного договора в случае расторжения договора Клиентом в одностороннем порядке, Клиент выплачивает Представителю денежные средства в сумме 200 000 рублей в течении 5 дней со дня предложения о расторжении договора, либо действий со стороны Клиента, направленных на расторжение договора (л.д.9).
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки.
Следовательно, условие договора о возмещении доверителем денежных средств без подтверждения этих расходов, противоречит закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение расходов, понесенных при исполнении поручения, Микушина Н.В представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 1 400 рублей за распечатку объявлений о продаже квартиры по адресу: <адрес> (л.д.55). Суд считает данное доказательство достоверным, поскольку факт размещения объявлений в целях поиска покупателей подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Милых В.А. в силу ст. 15 ГК РФ как убытки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Милых В.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных Микушина Н.В ООО «Навигатор» в качестве аванса по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микушина Н.В и ООО «Навигатор». Предметом указанного договора являлось оказание содействия в исполнении пункта 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микушина Н.В и Милых В.А., а именно ведение переговоров (как в устной, так и в письменной форме) от имени Клиента (Милых В.А.) по вопросу расторжения Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата Клиентом (Милых В.А.) денежных средств (по возможности с процентами за пользование денежными средствами).
По правилам ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Милых В.А. стороной договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Навигатор» не являлся, доказательств наличия поручения Милых В.А. на заключение указанного договора Микушина Н.В, а также одобрения сделки правомочным лицом материалы гражданского дела не содержат, не предусмотрено указанное поручение и в договоре, заключенном Микушина Н.В и Милых В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в доверенности выданной Милых В.А. для сбора необходимых документов для продажи квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом в связи с исполнением поручения ответчика по продаже квартиры суду не представлено.
Доводы Микушина Н.В о том, что в уведомлении о расторжении договора ответчик принял обязательство выполнить п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 200 000 руб., указанная сумма носит компенсационный характер, так же является и мерой ответственности стороны за односторонний отказ от исполнения заключенного договора, являются несостоятельными. Главой 49 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из договора поручения, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, возмещению подлежат издержки, понесённые при исполнении поручения, применение ответственности за односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 3,4). В части оплаты государственной пошлины в сумме 4 200 руб. истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу ((3 200 + ((200 000 – 100 000) х 2%) – 1 000).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Милых В.А. в пользу истца Микушина Н.В подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит оплате в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Микушина Н.В к Милых В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Милых В.А. в пользу Микушина Н.В убытки в сумме 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Всего взыскать 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.
Взыскать с Микушина Н.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В.Малоедова