N 2-1147/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ахметовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.А. к Тищенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Тищенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 318000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев в размере 165360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день в размере 41143 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему в долг денежную сумму в размере 318000 рублей под 2% в месяц от суммы займа сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактические получение Тищенко Ю.В. указанной денежной суммы подтверждается выданной им распиской. В установленный срок ответчик долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику письменное требование о возврате долга и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Тищенко Ю.В. оставлено без ответа.
Истец Воронцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20, 25).
Представитель истца Хайдаров Е.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что Тищенко претензии относительно безденежности данного договора не предъявлялись. Воронцова передала ответчику денежные средства полностью. По истечении срока возврата долга, между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о возврате ответчиком денежных средств, но возврата долга не последовало. В последний раз истец общалась с ответчиком в конце 2010 года, где Тищенко пояснил, что возвратит долг, но у него пока нет денег. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются вследствии уклонения от возврата суммы займа. В рамках данного дела представителем подготовлены требование о возврате долга и исковое заявление, отправлялись телеграммы в адрес ответчика. Размер оплаты представителя должен определить суд. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены законно и обоснованно, сумма в размере 20000 рублей заявлена в разумных пределах.
Ответчик Тищенко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 18, 21, 23-24).
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тищенко Ю.В.
Суд, выслушав представителя истца Хайдарова Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Н.А. передала Тищенко Ю.В. в долг денежную сумму в размере 318000 рублей, с уплатой 2% в месяц от суммы займа, сроком на 6 месяцев. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана собственноручная расписка. В установленный срок Тищенко Ю.В. долг истцу не вернул, от его возврата уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой Н.А. направлено ответчику требование о возврате долга по договору займа в размере 318000 рублей, уплате процентов по договору в размере 165360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41143 рублей.
Это подтверждается пояснениями представителя истца Хайдарова Е.А., письменными доказательствами: требованием о возврате долга с приложением квитанции об отправке заказного письма и описи вложения (л.д. 10-12), долговой распиской Тищенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом Тищенко Ю.В. разъяснялась обязанность предоставления письменных доказательств оспаривания долговой расписки, отсутствия долга перед Воронцовой Н.А. (л.д. 1-2).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Тищенко Ю.В. суду не представлены письменные доказательства оспаривания долговой расписки или отсутствия долга перед истцом.
Поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой Н.А. и Тищенко Ю.В. был заключен договор займа на сумму 318000 рублей. Суд не усматривает оснований для признания указанного договора займа не заключенным.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны Тищенко Ю.В. доказательства возврата указанной суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Воронцовой Н.А. о взыскании с Тищенко Ю.В. суммы долга по договору займа в размере 318000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев в размере 165360 рублей (318000 х 2% х 26, где 318000 – сумма долга ответчика по договору займа; 2% - размер процентов в месяц, определенный сторонами по договору займа; 26 – количество месяцев за указанный период) (л.д.8).
Исходя из ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом Воронцовой Н.А. заявлены требования, в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, о взыскании с Тищенко Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день по ставке рефинансирования на день подачи иска в суд – 7,75% в размере 41143 рублей (л.д. 8).
Суд находит представленный истцом расчет в указанной части неправильным, так как при его производстве неправильно определено количество календарных дней за указанный период – 601, а должно быть – 611, а также по данному расчету их размер должен составлять 41143 рубль 46 копеек (318000 х 7,75% / 360 х 601).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и исходит из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41143 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Воронцовой Н.А. к Тищенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить, взыскать с Тищенко Ю.В. в пользу Воронцовой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 318000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев в размере 165360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день в размере 41143 рублей, всего в размере 524503 рублей (318000 + 165360 + 41143).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
При подаче иска Воронцовой Н.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8445 рублей (524503 - 200000 х 1% + 5200) (л.д. 5), а в процессе рассмотрения расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика для его извещения о месте и времени слушания дела в размере 236 рублей 47 копеек (л.д. 18, 23, 28-29).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, для подготовки требования о возврате долга и искового заявления, обеспечения квалифицированной юридической помощи, истцу потребовались услуги представителей Яковлевой А.А. и Хайдарова Е.А., которые проводили указанную работу, в том числе по отправке телеграммы в адрес ответчика (л.д. 13-14). Представитель истца Хайдаров Е.А. непосредственно принимал участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 55 минут. Истцом за услуги представителя Хайдарова Е.А. понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д. 27).
С учетом проведенной представителями истца Яковлевой А.А. и Хайдаровым Е.А. работы по делу, непосредственному участию в 1 судебном заседании продолжительностью 55 минут, небольшой сложности дела, которое не потребовало длительного участия представителей истца в рассмотрении дела и сбору большого количества доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Тищенко Ю.В. в пользу Воронцовой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8445 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 236 рублей 47 копеек, всего в размере 18681 рубля 47 копеек (10000 + 8445 + 236, 47). В удовлетворении остальной части требований Воронцовой Н.А. к Тищенко Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронцовой Н.А. к Тищенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Тищенко Ю.В. в пользу Воронцовой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 318000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев в размере 165360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день в размере 41143 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8445 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 236 рублей 47 копеек, всего в размере 543184 (пятьсот сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Воронцовой Н.А. к Тищенко Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев