Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоМалоедовой Н.В.,
при секретареГригорьевой И.В.,
с участием прокурораОсадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдин А.А. к Бородаев А.М о признании не приобретшим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Бородаев А.М к Юдин А.А. о признании утратившим право пользования, признании права пользования, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бородаев А.М о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <адрес> (комнаты 13,14) <адрес> была предоставлена его матери ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован гражданский муж матери Бородаев А.М, который вселился в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без его согласия, а также в отсутствие разрешения <адрес>. В сентябре 2010 года ФИО1 умерла, Бородаев А.М не является близким родственником, его регистрация препятствует приватизации квартиры.
Впоследствии при рассмотрении гражданского дела Юдин А.А. уточнил заявленные требования, просит признать Бородаев А.М не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Юдин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Берсенёва С.В.
Представитель Юдин А.А. Берсенёв С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования подержал, на их удовлетворении настаивает.
Ответчик – Бородаев А.М в судебное заседание не явился, извещен. Предъявил встречные исковые требования, просит признать Юдин А.А. утратившим право на жилое помещение <адрес> (комнаты 13 и 14), расположенную в <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, признать его бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 и признать право пользования жилым помещением. При рассмотрении гражданского дела дополнил заявленные требования требованием о вселении в спорное жилое помещение (л.д.94).
Представитель ответчика Бородаев А.М – Пешкова Т.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержала.
Представитель Юдин А.А. - Берсенёв С.В. в судебном заседании встречные исковые требования Бородаев А.М не признал по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Третьи лица – представители администрации <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юдин А.А. Исковые требования Бородаев А.М суд находит частично обоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с изменением статуса общежития на статус жилого дома муниципального жилищного фонда социального использования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на комнаты №,14 жилой площадью 28,7 кв.м. <адрес> на состав семьи 2 человека: сын – Юдин А.А.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в комнаты №,14 <адрес> зарегистрирован Бородаев А.М
В сентябре 2010 года ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент рассмотрения дела в суде в указанном жилом помещении зарегистрированы Юдин А.А. и Бородаев А.М На имя Юдин А.А. открыт лицевой счет.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера (л.д. 7), свидетельством о смерти (л.д.8), поквартирной карточкой (л.д. 16).
Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение исковых требований заявленных первоначально, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования Бородаев А.М
Поскольку правоотношения возникшие между сторонами носят длящийся характер, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться не только нормами ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица не являющегося супругом нанимателя может иметь место лишь в исключительном случае, обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, пояснений Юдин А.А. (протоколы беседы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20, 49) ФИО1 вселила Бородаев А.М и проживала с ним совместно в спорном жилом помещении с 1998 года, после получения ордера в 2005 году зарегистрировала его по месту жительства в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бородаев А.М приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением – комнатами №, <адрес>.
Тот факт, что Бородаев А.М был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 для постоянного проживания, совместно проживал с ней, вел общее хозяйство, подтверждается:
- сведениями из МУЗ ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Бородаев А.М зарегистрирован вызов врача на дом по адресу: <адрес>306 (л.д.89);
- рапортом участкового (л.д.97);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101);
- показаниями свидетеля КТА, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 и Бородаев А.М жили вместе с семьей, покупал лекарства ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.104 оборот);
- показаниями свидетеля Юдина М.А., согласно которым Бородаев А.М вселился в квартиру при жизни Тани в 1997 году, жили втроем с сыном Юдин А.А. около 10 лет одной семьей, совместно производили ремонт, приобретали предметы мебели и бытовую технику, лекарства, производили оплату жилищно-коммунальных услуг (____);
- показаниями свидетелей БНИ, КРА, Каниной К.С., подтвердивших, что ФИО1 и Бородаев А.М проживали совместно, из общего бюджета производили ремонт, приобретали необходимые вещи (_____).
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из объяснений Бородаев А.М установлено, что он проживал со своей гражданской супругой ФИО1 (л.д.101).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, КТА является медсестрой МУЗ ГКБ, находилась в спорном жилом помещении в связи с необходимостью лечения ФИО1, Юдин М.А. является братом ФИО1, в родственных отношениях с Бородаев А.М не состоит. Какой-либо заинтересованности свидетелей БНИ, КРА, Каниной К.С. судом также не установлено.
Кроме того, доказательством того, что Бородаев А.М был вселен в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО1, при жизни наниматель спорного жилого помещения ФИО1 признавала за Бородаев А.М самостоятельное право пользования комнатами №,14 <адрес>, является и то обстоятельство, что Бородаев А.М с согласия ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что характер взаимоотношений ФИО1 и Бородаев А.М, свидетельствующий о наличии между ними семейных отношений, оказание взаимной помощи, ведение общего хозяйства, наличие общих расходов, позволяет прийти к выводу о том, что Бородаев А.М являлся членом семьи нанимателя ФИО1 и приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Показания свидетеля Ситушкиной Г.Н., САР, Юдиной В.К. не опровергают вывод суда о приобретении БАН право пользования комнатами №<адрес> <адрес>. Так, свидетель Ситушкина Г.Н., поясняя о наличии ключей от комнаты у БАН, не смогла пояснить, о том, когда вселился БАН в спорное жилое помещение, вели ли они с ФИО1 совместное хозяйство. Кроме того, указанные показания об отсутствии отношений между ФИО1 и БАН опровергаются показаниями свидетелей КТА, Юдиной М.А., БНИ, КРА, Каниной К.С. Из показаний свидетеля САР не следует, что БАН не проживал в спорном жилом помещении, указанный свидетель поясняла о том, что «…слышала, что тетя Таня жила с мужчиной, то есть с Бородаевым…видела его редко», а также пояснениям Юдин А.А. о проживании Бородаев А.М совместно с ФИО1 с 1998 года.
Учитывая, что Бородаев А.М был вселен в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ЖК РФ, оснований считать, что при вселении Бородаев А.М был нарушен порядок вселения, предусмотренный ст. 70 ЖК РФ у суда не имеется. При вселении Бородаев А.М в спорное жилое помещение в 1998 году, Юдин А.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем его согласия на вселение Бородаев А.М не требовалось.
Отсутствие Бородаев А.М в спорном жилом помещении после смерти ФИО1 суд признает временным, поскольку Бородаев А.М осуществлял уход за матерью ФИО1 Радченко Е.А., проживающей в <адрес>1 (л.д.175-177), затем находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № (л.д.95).
Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела в жилом помещении - комнатах №, 14 <адрес> проживают Юдин А.А. и его супруга Юдина В.К. Юдин А.А. оспаривая право пользования Бородаев А.М жилым помещением, препятствует ему в проживании и пользовании квартирой, заменил замки, в связи с чем Бородаев А.М не имеет доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что Бородаев А.М приобрел право пользования спорным жилым помещением, не является временным жильцом, то он подлежит вселению в комнаты №, 14 <адрес>. Оснований для удовлетворения исковых требований Юдин А.А. о признании Бородаев А.М не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>, выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
При этом также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бородаев А.М о признании Юдин А.А. утратившим право на жилое помещение <адрес> (комнаты 13 и 14), расположенную в <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд считает, что Юдин А.А., проживая с Каниной К.С. по адресу: <адрес> затем после регистрации брака с супругой Юдиной В.К. по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности, не отказывался от пользования жилым помещением, мать Юдин А.А. – ФИО1 и Бородаев А.М признавали право пользования Юдин А.А. спорными комнатами, а обращение в суд с встречным иском о признании Юдин А.А. утратившим право пользования вызвано поведением Юдин А.А. по отношению к Бородаев А.М, его обращением в суд с иском об оспаривании права Бородаев А.М на жилое помещение спустя непродолжительное время после смерти ФИО1
Вывод суда о том, что Юдин А.А. не отказывался от пользования жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей Каниной К.С., Юдина М.С., согласно которым у Юдин А.А. имелись ключи от жилого помещения, Александр помогал делать ремонт на кухне и в зале; обращением в ООО УК «Ремжилзаказчик» по поводу открытия лицевого счета на свое имя после смерти матери ФИО1 и перевода на себя прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (л.д.126).
Проживание Юдин А.А. со своей женой Юдиной В.К. более года по адресу: <адрес> (рапорт участкового л.д.29), обращение Юдин А.А. в поликлинику по указанному месту жительства (л.д.113), отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении не свидетельствуют о расторжении Юдин А.А. договора социального найма в отношении комнат №, 14 <адрес>.
Из материалов дела следует, что Юдин А.А. имел свободный доступ в спорные комнаты, оставался ночевать в них как с Каневой Кристиной, так и с супругой Юдиной В.К. Кроме того, суд отмечает, что мать Юдин А.А. – ФИО1 при жизни и Бородаев А.М признавали право пользования спорными комнатами за Юдин А.А. Об этом свидетельствует имеющаяся на л.д.27 доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бородаев А.М на Юдину Е.Г. на право приватизации в долевую собственность с Юдин А.А. в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, комнаты 13, 14.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Юдин А.А., несмотря на не проживание в спорном жилом помещении от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, в связи с чем, утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительство признан быть не может.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Бородаев А.М при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 62). Расходы Бородаев А.М на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанциями (л.д.173,174). С учетом частичного удовлетворения требований Бородаев А.М, конкретных обстоятельств данного гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика Юдин А.А. в пользу истца Бородаев А.М подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юдин А.А. к Бородаев А.М о признании не приобретшим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Бородаев А.М к Юдин А.А. удовлетворить частично.
Признать Бородаев А.М бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1.
Признать за Бородаев А.М право пользования жилым помещением - квартирой № (комнаты 13 и 14), расположенной в <адрес> в <адрес>.
Вселить Бородаев А.М в <адрес> (комнаты 13 и 14), расположенную в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Бородаев А.М о признании Юдин А.А. утратившим право на жилое помещение <адрес> (комнаты 13 и 14), расположенную в <адрес> в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства отказать.
Взыскать с Юдин А.А. в пользу Бородаев А.М судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В.Малоедова