Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чикунов А.В. к МРЭО ГИБДД <адрес> об оспаривании действий, устранении препятствий в пользовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Чикунов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий, устранении препятствий в пользовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у П.Ю.В. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2000 года выпуска. В тот же день ему был передан автомобиль, ПТС, и транзитные государственные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, при сверке номеров не были обнаружены какие либо следы подделки номера кузова. В связи с этим автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> и государственные знаки<данные изъяты>. В декабре 2007 он решил данный автомобиль, в связи с чем обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета для последующего отчуждения. В результате осмотра (сверки номеров) было установлено, что на автомобиле имеет место изменение маркировочного обозначения номера кузова, в связи с чем в проведении регистрационных действий ему отказано. В результате чего регистрация транспортного средства была аннулирована. По указанному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях состава преступления не усмотрено, а также установлено, что номер двигателя он не перебивал.
В судебном заседании Чикунов А.В., поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель УГИБДД ГУВД по <адрес>, К.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что требования МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> законны и обоснованы.
Третье лицо П.Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя УГИБДД ГУВД по <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Чикунов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> в декабре 2007 года с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля ВАЗ <данные изъяты> 2000 года выпуска,<данные изъяты>двигатель №, кузов №.
Чикунов А.В. было отказано в проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД по <адрес> в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2000 года выпуска,<данные изъяты>двигатель №, кузов №, поскольку на автомобиле имеет место изменение маркировочного обозначения номера кузова.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия МРЭО ГИБДД по <адрес> по отказу в проведении регистрационных действий в отношении спорной автомобиля, являются законными.
В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с п.п.»з» п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией –изготовителем.
Судом установлено, что в зонах соединения маркируемой панели кузова имеются следы электросварки, что противоречит технологии используемой на предприятии-изготовителе при производстве кузовов автомобилей данной марки и модели и свидетельствует о демонтаже всей маркируемой панели; на поверхности задней панели пола, в зонах соединения маркируемой пластины имеются следы механического воздействия слесарным инструментом имеющим режущие кромки, образованные в результате демонтажа первичной пластины со знаками маркировки. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий заявителю, имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией –изготовителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, представленный Чикунов А.В. в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> для регистрации не может быть идентифицирован, следовательно, отказ в проведении регистрационных действий является обоснованным.
Доводы истца о том, что автомобиль не находится в розыске и его право собственности, кроме МРЭО ГИБДД <адрес> не оспаривается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводыистца о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из пояснений истца, следует и подтверждается материалами дела, что право собственности Чикунов А.В., никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет.
Таким образом, не могут быть применены к спорным правоотношения положения действующего законодательства о добросовестным приобретателе (ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись. В данном случае, Чикунов А.В. является собственником автомобиля, на момент рассмотрения дела, его право собственности никем не оспаривается.
Доводы истца, что в результате действий УГИБДД ГУВД по <адрес> нарушаются права Чикунов А.В. как собственника автомобиля не могут быть признаны состоятельными, поскольку возникновение права собственности на автомобиль, которое возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. не порождает обязанности у органов ГИБДД производить регистрационные действия, в связи с тем, что Правила регистрации транспортных средств и Инструкция не регулируют отношения по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
По мнению суда, отказ в проведении регистрационных действий, действительно ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.
Такого рода правило соответствует требованиям ст.ст. 1,15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 35 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истцом оспариваются действия МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения оспариваемых действий до обращения истца в суд прошло более трех месяцев. Таким образом, истец обратился в суд с нарушением срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления Чикунов А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Чикунов А.В. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2000 года выпуска, <данные изъяты> двигатель №, кузов № и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> устранить препятствия к осуществлению прав в пользовании автомобилем, путем постановки на регистрационный учет – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева