Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудакова Л.А.
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пересыпкин К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Пересыпкин К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в результате ДТП получили повреждения а/м «Тойота Королла», № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м «Тойота Лэндкрузер», № под управлением Пересыпкин К.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Пересыпкин К.Н. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Данное ДТП произошло в результате нарушения Пересыпкин К.Н. п.10.1 ПДД РФ. А/м «Тойота Королла» застрахован по риску «АвтоКаско» в ООО «СК «Согласие», которая выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 180 490 руб., согласно счета ООО «Челябинск-Автомир» о стоимости восстановления поврежденных элементов автомобиля. Стоимость восстановления поврежденных элементов, ущерба, причиненного застрахованному ТС, с учетом износа 6,51% составила 174 893,68 руб. ООО «СК «Согласие» выставила суброгацию в СК виновника ДТП на сумму 120 000 руб. Российским Союзом Автостраховщиков сумма в размере 120 000 руб. была возвращена. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 54 893,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1 846 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пересыпкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требованияООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <адрес> около <адрес>, водитель Пересыпкин К.Н., управляя автомобилем «Тойота Лэндкрузер», № совершил столкновение с попутным впереди автомобилем «Тойота Королла», №, водитель ФИО4 Виновным в ДТП признан Пересыпкин К.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» по повреждениям, полученным в результате ДТП, составила 180 490 руб., согласно калькуляции ООО «Челябинск-Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6), полисом страхования транспортных средств (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС(л.д.8), доверенностью на право управления ТС (л.д.9), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), справкой по ДТП (л.д.12-13), сведениями о водителях (л.д.14), объяснением ФИО3(л.д.15), страховым актом (л.д.16), платежным поручением (л.д.17), актом осмотра ТС (л.д.18-28), справкой о стоимости услуг (л.д.29), счетом (л.д.33), заказ-нарядом (л.д.34-36), калькуляцией (л.д.37-38), счетом о ремонте (л.д.39-44), учредительными документами истца (л.д.47-74).
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт ДТП с участием водителей ФИО4 и Пересыпкин К.Н. Вина Пересыпкин К.Н. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ установлена административным материалом и предметом спора не являлась. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которое им обжаловано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «АвтоКаско» по полису страхования транспортных средств 1740000 №. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в результате Страховая компания «Согласие» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 180 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении ущерба в размере 54 893,68 руб. Стоимость восстановления поврежденных элементов автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа 6,51% составила 174 893,68 руб. По решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Урал-Аил» (страховая компания ответчика) в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Во исполнение данного решения Российский Союз Автостраховщиков перечислил компенсационную выплату в сумме 120 000 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 54 893,68 руб. подлежит взысканию с ответчика Пересыпкин К.Н. ( 174 893,68 -120 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Пересыпкин К.Н. пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пересыпкин К.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Пересыпкин К.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 54 893,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 846,81 руб., всего взыскать 56 740 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова