№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.,
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташев Р.Р. к Рогозин И.И., Юраков С.В. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бикташев Р.Р. обратился в суд с иском к Рогозин И.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя Рогозин И.И. была выдана доверенность сроком на 3 месяца без права передоверия, на право управлять и распоряжаться автомобилем «Мерседес Бенц G 400 CDI», 2002 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, Бикташев Р.Р. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением полномочий по управлению и распоряжению автомобилем, Рогозин И.И. обязан был передать автомобиль собственнику – Бикташев Р.Р., либо денежные средства от продажи данного автомобиля. С сентября 2009г. по август 2010г. между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу возврата автомобиля или денежных средств от продажи автомобиля. До настоящего времени ответчик обязательств не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 1 475 000 руб., согласно отчета ООО «Техноком-Инвест», расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15 575 руб.
При рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен Юраков С.В.
Истец Бикташев Р.Р. и его представитель Сергатов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Рогозин И.И., Юраков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Юраков С.В. просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель ответчика Юракова С.В. – Слипченко А.В., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец доверил продать свой автомобиль Рогозин И.И. Со стороны ответчиков виновных действий не имеется. Автомобиль Юраков С.В. приобрел у Рогозин И.И. за 100 000 руб. и деньги передал ему. В договоре купли-продажи указано, что деньги получил Рогозин И.И., стоит его подпись. На рассмотрении дела по существу настаивал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бикташев Р.Р. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц G 400 CDI», 2002 года выпуска являлся Бикташев Р.Р., что подтверждается копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ Бикташев Р.Р. уполномочил Рогозин И.И. управлять и распоряжаться автомобилем « Мерседес Бенц G 400 CDI» 2002 г. выпуска, на основании доверенности, выданной Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО8 Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО8, вышеназванная доверенность была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ Рогозин И.И., действующий по доверенности, продал спорный автомобиль Юраков С.В. за 100 000 руб. Денежные средства за машину получил Рогозин И.И., о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи ТС.
На момент рассмотрения дела в суде автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 400 CDI», государственный номер № года выпуска зарегистрирован за ФИО9 Поставлен им на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ПТС (л.д.9), регистрационной карточкой учета ТС (л.д.44), письмом нотариуса (л.д.49), распоряжением (л.д.50), доверенностью (л.д.61), договором купли-продажи (л.д. 71).
Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствие со ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В качестве доказательства, заключения договора купли-продажи автомобиля, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что спорный автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 400 CDI», государственный номер № 2002 года выпуска продан Бикташев Р.Р. в лице Рогозин И.И. покупателю Юраков С.В. за 100 000руб.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из содержания указанных правовых норм следует, что сделка, совершенная представителем в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), выданная Бикташев Р.Р., согласно которой он уполномочил Рогозин И.И. управлять и распоряжаться автомобилем « Мерседес Бенц G 400 CDI» 2002 г. выпуска, в соответствии с этим заключать все сделки, с правом подписания договора, получением следуемых ему по заключенным сделкам денег.
При заключении сделки купли-продажи автомобиля Рогозин И.И. действовал от имени представляемого лица, соответственно, полученные от покупателя денежные средства подлежали передаче доверителю, а не ему лично.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ссылка истца в обоснование требований о взыскании убытков не состоятельна. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения обязательств, размер требуемых убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказательств нарушения обязательств, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Рогозин И.И. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, до момента её отмены.
Однако, деньги от Рогозин И.И. Бикташев Р.Р. не получил. Поскольку особых правил о возврате полученных доверенным лицом уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает, исходя из существа рассматриваемых отношений, суд считает возможным руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Рогозин И.И., что ни автомобиль, ни денежные средства от его продажи его доверитель не получал, так как это опровергается как самим договором купли продажи автомобиля, где указано, что за проданный автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 400 CDI», Рогозин И.И. получил деньги в сумме 100 000руб., стоит его подпись. Договор никем не оспорен, недействительным не признан, так и показаниями покупателя Юракова С.В., который подтвердил данные обстоятельства. Из справки ГИБДД видно, что автомобиль снят с регистрационного учета (л.д. 44).
Рогозин И.И. не представил допустимых доказательств передачи Бикташев Р.Р. денежных средств от продажи автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Рогозин И.И. в пользу истца оплаты автомобиля в размере 100 000руб., как указано в договоре.
Доводы истца о взыскании стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № ООО «Техноком-Инвест» в размере 1 472 000 руб. суд считает несостоятельными. Согласно договора купли-продажи, Рогозин И.И. за продажу автомобиля получил 100 000 руб. Доказательств получения им иной суммы либо письменно оформленного документа о продаже машины за иную сумму истцом не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 800руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, обоснованности иска, участия в судебном заседании в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикташев Р.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозин И.И. в пользу Бикташев Р.Р. неосновательное обогащение - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб., расходы на представителя – 500руб., всего взыскать 101 300 (сто одну тысячу триста) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова