№ 2-877/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» к Горбуновой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Горбуновой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89363 рублей 60 копеек.
В обоснование требований указали, что между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Оптифарм-Ф» был заключен договор страхования имущества по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество, по причине свища на полотенцесушителе, подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Горбуновой М.А. По проведенной оценке, размер причиненного ущерба ООО «Оптифарм-Ф» составил 89363 рубля 60 копеек, который ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 63).
Ответчик Горбунова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки и рассмотрения дела в ее отсутствие не представила (л.д. 64-67).
Представитель ответчика Манохин М.С. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что признают иск в части замены 6 потолочных плиток на сумму 1263 рублей 60 копеек. В остальной части требования не признают. В акте № указано только о повреждении потолка, какой либо ущерб иному имуществу не причинен. На осмотр помещения они приглашались. Стол выдачи заказов находится в другом помещении, которое не подверглось затоплению. По представленной оценке следует необходимость ремонта стола выдачи заказов, а приписка об его замене выполнена самим собственником помещения. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, полотенцесушитель входит в состав общего имущества, поэтому к участию в деле должны быть привлечены все собственники дома. Считают, что со стороны истца отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на замену стола выдачи заказов, наличия причинной связи между затоплением и повреждением указанного стола, так как акт о повреждении данного стола составлен через 10 дней. Представленная оценка является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют способы и методы определения размера ущерба, калькуляция, проведена в одностороннем порядке.
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбуновой М.А., истца ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
Суд, выслушав представителя ответчика Манохина М.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Оптифарм-Ф» заключен договор страхования имущества №, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям п.3.1.4 данного договора, страхование указанного имущества произведено от залива данного помещения. Согласно п.4.1 указанного договора, общая страховая сумма по нему составляла 17097772 рубля. По п. 11.1 данного договора следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опись застрахованного имущества по договору, являющая приложением к нему, включала внутреннюю отделку помещения, а также предметы оборудования, в том числе стойку для выдачи заказов (л.д. 5-25, 31).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение ООО «Оптифарм-Ф» подверглось затоплению, по причине возникновения свища на полотенцесушителе в вышерасположенной <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Горбуновой М.А. (л.д. 29).
В результате данного затопления повреждены: 6 потолочных плиток, стойка для выдачи заказов. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), заявлением ООО «Оптифарм-Ф» в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), актом осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом ООО «Промышленная группа «АЛАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Размер ущерба стойки для выдачи заказов определен спецификаций составленной ООО «Промышленная группа «АЛАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, где на ее восстановление требуются: 1) демонтаж - 6000 рублей; 2) изготовление нового корпуса и лицевого фасада стойки для выдачи заказов - 56500 рублей; 3) замена калитки стойки для выдачи заказов - 8000 рублей; 4) обработка и покрытие лаком столешницы стойки для выдачи заказов - 3000 рублей; 5) монтаж стойки для выдачи заказов - 12000 рублей; 6) транспортные расходы – 2000 рублей, всего на сумму 87500 рублей (л.д. 33).
По калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановительного ремонта в помещении ООО «Оптифарм-Ф» требуется: 1) замена потолочной плитки площадью 3,24 кв.м., в размере 1263 рублей 60 копеек; 2) ремонт оборудования (стойки для выдачи заказов) согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Промышленная группа «АЛАНТА», в размере 87 500 рублей, всего в размере 89363 рублей 60 копеек (л.д. 35-38).
Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптифарм-Ф» произвело оплату ООО «Промышленная группа «АЛАНТА» за ремонт оборудования стойки выдачи заказов в размере 87500 рублей (л.д. 34).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ООО «Оптифарм-Ф» страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что затопление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Оптифарм-Ф» по адресу: <адрес>, произошло по вине Горбуновой М.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в котором возник свищ на полотенцесушителе.
Данный вывод суд основывает исходя из того, что при осмотре помещения ООО «Оптифарм-Ф», обнаружены желтые пятна на потолке, а также причинение им ущерба последовало в результате затопления имущества водой.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика Манохина М.С. относительно того, что полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика, в соответствии с постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу данного дома, что исключает ответственность Горбуновой М.А. по его содержанию и возмещению ущерба ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, суд приходит к выводу, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома только до первого отключающего устройства, расположенного в квартире. В то же время, суд считает, что бремя содержания полотенцесушителя несет непосредственно собственник квартиры Горбунова М.А.
Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика Манохина М.С. относительно отсутствия со стороны истца доказательства наличия причинной связи между затоплением и повреждением стойки для выдачи заказов, принадлежащей ООО «Оптифарм-Ф».
Так, в заявлении ООО «Оптифарм-Ф», адресованном в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ, было указано о повреждении стола для выдачи заказов и потолочных плиток в количестве 6 штук (л.д. 28).
Аналогичные повреждение стола для выдачи заказов и потолочных плиток в количестве 6 штук зафиксированы в актах осмотра, проведенных ООО «Промышленная группа «АЛАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Принимая во внимание, что данные повреждения имущества ООО «Оптифарм-Ф» зафиксированы непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между данным затоплением и причинением ущерба ООО «Оптифарм-Ф» в виде повреждения 6 потолочных плиток и стойки для выдачи заказов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Горбуновой М.А. суду не представлены доказательства, исключающие причинение ущерба ООО «Оптифарм-Ф», отсутствия причинной связи между затоплением и ущербом, причиненным ООО «Оптифарм-Ф», возникновения указанных повреждений не от данного затопления, а вследствии иных затоплений.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
У суда не имеется оснований не доверять калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнена оценщиком, обладающим правом на производство данной деятельности (л.д. 36-38).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера ущерба, причиненного ООО «Оптифарм-Ф».
Поэтому при определении размера ущерба, причиненного ООО «Оптифарм-Ф», суд считает возможным принять за основу калькуляцию ООО «Уральская техническая экспертиза» и доказательства несения реальных затрат со стороны ООО «Оптифарм-Ф», на устранение повреждений от затопления, в размере 89363 рублей 60 копеек.
Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика Манохина М.С. о составлении калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» в одностороннем порядке без участия в осмотре Горбуновой М.А., так как указанные обстоятельства не исключают права ООО «Оптифарм-Ф» и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на возмещение ущерба, а только лишь предоставляют ответчику возможность оспаривания данной калькуляции.
Суд также находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Манохина М.С. на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, так как они не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства, а также вынесенное по делу решение на права указанных лиц не повлияет.
Суд также находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Манохина М.С. на отсутствие достаточного времени для предоставления доказательств в опровержение доводов истца. Так, определение суда с разъяснением обязанности предоставления доказательств, исключающих вину в затоплении, причинении ущерба имуществу ООО «Оптифарм-Ф», иного размера ущерба, исковой материал, вручены по указанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 61), возражений относительно неполучения данных документов от ответчика не поступали. Неоднократное уклонение Горбуновой М.А. от получения почтовой корреспонденции из суда, а также позднее вступление для участия в рассмотрении дела представителя ответчика Манохина М.С., суд не может признать уважительной причиной невозможности своевременного предоставления доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца (л.д. 53, 59, 68).
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что ООО «Страховой компанией «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Оптифарм-Ф» страховое возмещение в размере 89363 рублей 60 копеек, то суд считает, что к истцу перешло право требование к Горбуновой М.А. возмещение ущерба в пределах указанной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Горбуновой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить, взыскать с Горбуновой М.А. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89363 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Горбуновой М.А. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 90 копеек (89363,60 – 20000 х 3% + 800) (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Горбунова М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89363 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 90 копеек, всего в размере 92244 (девяносто две тысячи двести сорок четыре) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев