Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лычагиной С.В.,
присекретареЛадыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашников П.А. к Кашникова Т.А. , Кашникова Е.А. , Кармова Е.В. , Соколовой Н.Л. , действующей в интересах недееспособной Соколова А.В. о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Кашников П.А. обратился в суд с иском к Кашникова Т.А. , Кашникова Е.А. , Кармова Е.В. , Соколовой Н.Л. , действующей в интересах недееспособной Соколова А.В. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Кашников А.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что его отец Кашников А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как единственный наследник по завещанию после смерти отца истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым вступил в права наследования после смерти Кашникова А.С., но свидетельство о праве на наследство по завещанию получено им не было.
Истец – Кашников П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца – Курносенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводов в обоснование исковых требований не привела, пояснить относительно пропуска срока исковой давности не пожелала.
Ответчики – Кашникова Т.А., Кашникова Е.А., Кармова Е.В., Соколова Н.Л., действующая в интересах недееспособной Соколовой А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Представитель ответчика Соколовой Н.Л. – Белкина Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира не является наследственным имуществом после смерти Кашникова А.С., квартира на законных основаниях принадлежит ее доверителю, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Бжинаева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кашников А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 7).
ДД.ММ.ГГГГ Кашниковым А.С. оформлено завещание, согласно которого он все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал сыну – Кашников П.А. . Указанным завещанием Кашников А.С. лишил своих дочерей Кашникову Т.А. и Кашникову Е.А. наследства в связи с тем, что при жизни он уже оставил им квартиру по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Ханфеновой Г.И., зарегистрировано в реестре за № (л/д 9).
ДД.ММ.ГГГГ Шельченко Е.В. (Кармова), как законный представитель несовершеннолетнего сына Кашникова П.А. обратилась к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кашникова А.С., что подтверждается заявлением (л/д 10), ответом нотариуса на запрос (л/д 56). Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцом не получено.
Кашников П.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти его отца Кашникова А.С. В обоснование требований ссылается на то основание, что его отец Кашников А.С. являлся собственником указанной квартиры на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашниковым А.С. и Кашниковой К.Н., зарегистрированного за №, как доказательство предоставляет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 61) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашниковым А.С. и Кашниковой К.Н. признан недействительным. За Шумакова А.В. (Соколовой) А.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Кашниковой К.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
На основании свидетельства о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шумакова А.В. переменила фамилию на «Соколова» (л/д 66).
На момент рассмотрения данного гражданского дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является Соколова А.В. (Шумакова) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г. Челябинска. Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 9л/д 64), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 65), решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 61), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 62-63), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 9л/д 12).
Поскольку решением суда, которое вступило в законную силу, договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, государственная регистрация права собственности на данную квартиру за Кашниковым А.С., проведенная ДД.ММ.ГГГГ погашена, следовательно, у Кашникова А.С. на момент смерти отсутствовало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Учитывая, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы после смерти Кашникова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принадлежала ему на праве собственности на день смерти, следовательно, у истца отсутствуют законные основания заявлять требование о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти отца Кашникова А.С. На основании изложенного, суд считает исковые требования Кашникова П.А. не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд, исходя из имеющихся в деле материалов, считает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Соколовой Н.Л., действующей в интересах недееспособной Шумаковой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашниковым А.С. и Кашниковой К.Н. и признании на указанную квартиру права собственности, так как при рассмотрении указанного иска участником процесса являлась Шельченко Е.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Кашникова П.А. Следовательно, срок исковой давности для обращения Кашникова П.А. с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Курносенко С.В. отказалась давать пояснения относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, спорная квартира не входит в состав наследственного имущества после смерти Кашникова А.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кашникова П.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кашников П.А. к Кашникова Т.А. , Кашникова Е.А. , Кармова Е.В. , Соколовой Н.Л. , действующей в интересах недееспособной Соколова А.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Кашников А.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
СудьяС.В. Лычагина