№ 2-1000/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего:Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сячину Н.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Сячину Н.И. о возмещении, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 51753 рублей 47 копеек.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Корпорацией «Юнифарм,Инк.» и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный № №. ДД.ММ.ГГГГ Корпорация «Юнифарм,Инк.» обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сячина Н.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Корпорации «Юнифарм,Инк.», составила без учета износа – 209906 рублей, с учетом износа - 171753 рубля 47 копеек. Они перечислили Корпорации «Юнифарм,Инк.» страховое возмещение в размере 209906 рублей. Гражданская ответственность Сячина Н.И. была застрахована в ЗАО «АСОЛЬ», которое произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просили взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 51753 рублей 47 копеек.
Истец СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-6, 86).
Ответчик Сячин Н.И. в судебное заседание явился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания судьи не реагировал, пререкался, в связи с чем, после составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ, был удален из зала судебного заседания (л.д.89-90). Сведения о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Корпорации «Юнифарм,Инк.» (л.д. 65-66).
В порядке ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сячина Н.И., истца СОАО «Военно-страховая компания».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» застрахована автомашина <данные изъяты>», государственный № №, принадлежащая на праве собственности Корпорации «Юнифарм,Инк.», по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500000 рублей (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Сячин Н.И., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный № №, принадлежащей Корпорации «Юнифарм,Инк.», под управлением водителя Улитиной А.В., после чего автомашина, под управлением Улитиной А.В., произвела столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный № №, под управлением Важенина Д.В., что подтверждается административным материалом, который обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 56-64).
По актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАНЭ-Урал», в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный № №, получила следующие механические повреждения: крыло заднее левое – замена и окраска; разрыв пластика облицовки заднего бампера – замена и окраска; панель задка – замена и окраска; крышка багажника – замена и окраска; разбит задний левый фонарь – замена; царапины лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера – окраска; энергопоглотитель заднего бампера – замена; разбит фонарь подсветки заднего государственного номера – замена; петли крышки багажника – замена; панель крыши с образование вмятин и складок – ремонт 4 норма/часа и окраска; обивка панели крыши – замена; пол багажника – замена и окраска; панель заднего левого фонаря – замена и окраска; желоб водосточный заднего левого крыла – замена и окраска; подкрылок задний левый – замена; нарушение арки заднего левого колеса – замена и окраска; сломан кронштейн глушителя – замена; лонжерон задний левый – замена; заглушка заднего левого фонаря – замена; деформация задней части глушителя – замена; разрыв обивки ткани багажника слева – замена; деформация задней левой двери с образованием вмятин – ремонт 1 норма/час и окраска; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери – окраска; деформация полки заднего сиденья с образованием складок – ремонт 2 норма/часа и окраска; деформация центрального водосточного желоба – ремонт 2 норма/часа и окраска; деформация полки багажника – ремонт 2 норма/часа и окраска; деформация усилителя заднего левого крыла с образованием складок – ремонт 2 норма/часа и окраска; деформация арки внутренней заднего левого крыла – ремонт 3 норма/часа и окраска. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра (л.д. 13-14), фотографиями (л.д.15-31), которые обозревались в ходе судебного разбирательства.
По заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн - 2» выполнила работы по восстановительному ремонту автомашина «<данные изъяты>», государственный № №, на общую сумму 209906 рублей (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СОАО «Военно-страховая компания» произвело перечисление в ООО «Сатурн-2» страхового возмещения по ремонту автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, на сумму 209906 рублей (л.д. 36-37, 39-45).
Размер ущерба указанного автомобиля с учетом износа - 29,84% составил 171753 рубля 47 копеек (л.д. 35).
Из искового заявления следует, что ЗАО «АСОЛЬ», в котором была застрахована гражданская ответственность Сячина Н.И. по договору ОСАГО, произвела выплату СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 5-6).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина «Лада-210740», государственный № Н486МК174, принадлежит на праве собственности Сячину Н.И. (л.д. 64).
Суд считает, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Сячин Н.И., который, находясь за управлением автомашины «<данные изъяты>», государственный № № при возникновении опасности для движения, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможных мер к снижению скорости и произвел столкновение со стоящей впереди автомашиной «<данные изъяты>», государственный № №, под управлением Улитиной А.В. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Сячиным Н.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, суд считает, что после производства выплаты СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения Корпорации «Юнифарм.Инк.», к ним перешло право требование к Сячину Н.И. возмещения убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного Сячиным Н.И., суд исходит из представленных истцом актов осмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный № № с фотографиями (л.д. 13-31) и заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно наличия повреждений автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 65-66), а также меньшей стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 72-80). Так, осмотр указанной автомашины произведен специализированной организацией ООО «РАНЭ – Урал», имеющей полномочия на оценку ущерба транспортных средств, все выявленные повреждения сосредоточены в задней части автомашины, куда пришелся удар автомашины, под управлением Сячина Н.И., обнаружение данных повреждений последовало непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все повреждения, которые были обнаружены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14 оборот), что исключает возможность суда принять его за основу, их исключение из стоимости восстановительного ремонта не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Сячина Н.И. суду не представлены доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличии у автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчика Сячина Н.И. на пояснения водителя Улитиной А.В. о повреждениях автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, перечисленные ею в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57 оборот) и объяснениях (л.д. 60), так как она может не обладать специальными техническими познаниям в области определения перечня повреждения транспортного средства, их перечисление выполнено ею путем визуального осмотра, что не исключает возможности обнаружения скрытых дефектов.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие его вызова на осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, так как данные обстоятельства не исключают его обязанности возмещения ущерба, а только предоставляет ему право оспаривания перечня повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, посредством предоставления допустимых доказательств.
Принимая во внимание, частичное погашение ЗАО «АСОЛЬ» ущерба, причиненного ОСАО «Военно-страховая компания», в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Сячина Н.И. в пользу истца оставшейся части причиненных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 51753 рублей 47 копеек (171753,47 – 120000 = 51753,47, где 171753,47 – размер восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный № № с учетом износа).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Сячина Н.И. суду не представлены доказательства в подтверждение возражений относительно размера страхового возмещения, полученного владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный № №, под управлением Важенина Д.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Сячину Н.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - удовлетворить, взыскать с Сячина Н.И. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 51753 рублей 47 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Сячина Н.И. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 60 копеек (51753,47 – 20000 х 3% + 800) (л.д.3-4).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сячину Н.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Сячина Н.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 51753 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 60 копеек, всего в размере 53506 (пятьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев