Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхин А.Ю. к ЮУЖД- филиалу ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Плюхин А.Ю. обратился в суд с иском к ЮУЖД - филиалу ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на погребение в сумме 13180 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2065 км перегона Полетаево-1-Биргильда электропоездом смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу матерью.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что мать похоронил за свой счет, за пособием на погребение никуда не обращался, перенес нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, в период ее смерти они.
Представитель ответчика иск не признал, обосновав возражения тем, что ФИО3 проживала в непосредственной близости к железнодорожным путям, должна была знать о необходимости соблюдения правил безопасности, со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин. На 2065 км перегона Полетаево-1 –Биргильда электропоездом № локомотив № смертельно травмирована ФИО2
Согласно справки о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы как пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.
В акте служебного расследования несчастного случая и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной смерти ФИО3 является грубое нарушение правил личной безопасности, выразившееся в близком нахождении от источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в травмировании ФИО3 не усматривается. Причиной несчастного случая явилось нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, хождение на железнодорожных путях в неустановленном месте. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано в связи с отсутствием события и состава преступления.
В судебном заседании установлено, что владельцем электропоезда № является ОАО «РЖД», что не оспаривал представитель ответчика.
В соответствии с Положением о ЮУЖД –филиале ОАО «РЖД» филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам филиала несет ОАО «РЖД».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается наОАО "Российские железные дороги" в лице Управления ЮУЖД филиала ОАО «РЖД».
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Учитывая, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, следовательно, филиал ЮУЖД ОАО "РЖД" возместить компенсацию за нравственные страдания, как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.
Однако, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, грубой неосторожности потерпевшей, нарушение потерпевшей правил личной безопасности, суд считает, что сумма компенсации в 500000 руб. завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд учел тот факт, что машинистом электропоезда и его помощником принимались меры для предотвращения травмы, были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось из-за грубой неосторожности потерпевшей. Грубая неосторожность заключается в том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в оборудованных для этого местах, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны находиться на расстоянии, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Указанные правила регламентируются «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом № 18 Минтранса России от 08.02.2007 года. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает сумму компенсации в 100000 руб. соразмерной степени нравственных страданий.
Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", указанные расходы потрачены на похороны, соответствующие обычаям и традициям, не противоречащим санитарным и иным требованиям.
В дело представлена квитанция о том, что Плюхин А.Ю. потратил денежные средства на ритуальные услуги по захоронению ФИО3 в сумме 13180 руб. ООО «Монумент».
Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение. Следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов на погребение.
Кроме того, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4527 руб. 20 коп. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера и имущественного характера.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь, ст. 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Плюхин А.Ю. расходы на погребение в сумме 13180 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4527 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийСудья Лычагина С.В.