Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» обратилось к ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, договору поручительства.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ТрансСиб», был заключен договор поставки нефтепродуктов № Члб-ПР-10-0019/ШЕ, по которому Поставщик (ОАО «ОПТАН – Челябинск») обязался поставить, а покупатель ООО «ТрансСиб» принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, установленными Договором. В соответствии с договором поставки, поставщик произвел поставку нефтепродуктов ООО «ТрансСиб» на сумму 112880,79 руб. Обязательства по оплате ООО «ТрансСиб» исполнены не были. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Оптан–Челябинск», ООО «ТрансСиб» и Дорохов Е.А был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком. Просят взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 112880,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3936,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 537 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Представитель истца ООО «ОПТАН-Челябинск» - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что сумма задолженности на сегодняшний день не погашена.
Представитель ответчика ООО «ТрансСиб», ответчик Дорохов Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Оптан – Челябинск» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (Поставщик) и ООО «ТрансСиб» (Покупатель), в лице директора Дорохов Е.А, был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. На основании Дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 112880,79 руб. Обязательства по оплате ООО «ТрансСиб» исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом иска (л.д.6), договором поставки (л.д.8-12), дополнительным соглашением (л.д.13,15), протоколом разногласий (л.д.14,20), договором поручительства (л.д.16-19), расписками (л.д.21-23), товарными накладными ( л.д.32), уставными документами ООО «ТрансСиб» (л.д.33-66), договором поручения (л.д.67), расходным кассовым ордером (л.д.68).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки в пользу ООО «Оптан-Челябинск» на сумму 112880,79 руб., в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ОПТАН-Челябинск», ООО «ТранСиб» и Дорохов Е.А был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком в полном объеме и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение, должником своих обязательств, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний, вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя и поручителя солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.
Следовательно, в счет обеспечения договора поставки суд вправе взыскать задолженность в размере 112880,79 руб. с ответчиков ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А, в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3936,71 руб.
Учитывая, что со стороны ООО «ТрансСиб» имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Оптан-Челябинск» о взыскании неустойки в размере 3936,71 руб. В порядке ст. 363 ГК РФ, ее следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А в пользу ООО «Оптан - Челябинск» расходы по оплате госпошлины, в равных долях по 1768,50 руб. с каждого (3 537:2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого (10000 :2).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» сумму долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112880,79 руб., неустойку в сумме 3936,71 руб., всего взыскать 116817,50 ( сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ТрансСиб», Дорохов Е.А в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины - 1768,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего по 6768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова