№ 2-1064/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего:Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ахметовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афатницкого В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Афатницкий В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 рублей, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Политэкс» в должности оператора глубокой печати с окладом 15000 рублей. Выполнял трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении не был ознакомлен, узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в ООО «Политэкс» по адресу: <адрес>, но до рабочего места его не допускали, работа, обусловленная трудовым договором, ему не предоставлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, не мог устроиться на работу, не получал заработную плату.
Истец Афатницкий В.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62-63).
Представитель истца Безгодов И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске (л.д. 3-6). Афатницкий В.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находился на проходной ООО «Политэкс» с 09.00 до 10.00 часов, но охрана не пропускала его на рабочее место, мотивируя это приказом директора. ДД.ММ.ГГГГ истец в утреннее время был на предприятии, но ему требование о даче письменного объяснения по поводу вынужденного прогула не вручали. Указанное требование ему было вручено помощником прокурора в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истец был на предприятии, где ему вручили трудовую книжку, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Об увольнении истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что порядок увольнения нарушен, так как истцу не выплатили окончательный расчет, не вручили приказ об увольнении.
Представитель ответчика Воробъева Н.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 18-19). С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на рабочее место по адресу: <адрес>, производственный цех. Они оспаривают те обстоятельства, что служба охраны ООО «Политэкс» не допускала истца до рабочего места, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще не появлялся на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, где ему заместителем директора по режиму Доценко С.П. в административном здании было вручено требование о даче письменного объяснения по поводу прогула. Вновь Афатницкий В.Э. появился на работе ДД.ММ.ГГГГ и ему вручили копию приказа об увольнении, но он от подписи отказался, составлен акт. Не может пояснить, почему данный приказ не был представлен при проведении проверки прокуратуры. Давала пояснения в прокуратуре, но не знала об увольнении истца, так как приказ находился у другого представителя. Настаивают на увольнении истца именно ДД.ММ.ГГГГ. Помимо предоставленных доказательств, иные, в том числе свидетелей, подписавших акты, представлять не будут. В январе 2011 года истцу вторично был выслан приказ об увольнении по почте. В марте 2010 года истца письменно об увольнении не уведомляли, так как трудовой книжки на предприятии не было, за производством окончательного расчета он не обращался.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Афатницкого В.Э.
Суд, выслушав представителя истца Безгодова И.А., представителя ответчика Воробъеву Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Афатницкий В.Э. работал в ООО «Политэкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора глубокой печати по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 15000 рублей, что подтверждается пропуском истца (л.д.9), трудовой книжкой (л.д.10), трудовым договором (л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Афатницкий В.Э. уволен с ООО «Политэкс» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), учредительными документами ООО «Политэкс» (л.д. 20-29), решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Политэкс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 30-36), штатным расписанием (л.д. 52-53).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении спора об увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка лежит на работодателе.
В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд считает, что при рассмотрении данного дела со стороны ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии Афатницкого В.Э. без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула.
Данный вывод судом основан на доводах истца, изложенных в иске, о его ежедневном нахождении на проходной ООО «Политэкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 часов, однако служба охраны ответчика не пропускала его и других работников предприятия на рабочее место, мотивируя это приказом директора (л.д. 3-6), также письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника производства Григорьева Л.И., в связи с временным отстранением от работы и отсутствии свободного доступа на предприятие (л.д. 46-47).
Указанные пояснения истца об отсутствии доступа со стороны службы охраны ООО «Политэкс» по приказу директора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не опровергнуты.
Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени было обусловлено наличием уважительных причин ввиду отсутствия возможности беспрепятственного доступа на территорию ООО «Политэкс».
В подтверждение отсутствия Афатницкого В.Э. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения установленного порядка его увольнения, ответчиком представлены докладная заместителя директора по производству Муравьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Афатницкого В.Э. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.37), акты о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), требование о предоставлении истцом письменного объяснения о причинах невыхода на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по дату его вручения включительно с подписью Афатницкого В.Э. о получении указанного требования (л.д. 41), акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Афатницкого В.Э. с приказом об увольнении и его отказе от подписи о получении копии приказа (л.д. 42), приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), справкой о работе Муравьева И.А. и Доценко С.П. на предприятии (л.д. 48), табелями учета рабочего времени (л.д. 8, 49-50).
Однако суд считает необходимым отнестись критически к указанным документам, так как у ответчика имелась реальная возможность их составления в любое время, данные документы не позволяют суду выяснить, где и при каких обстоятельствах они были составлены, в день, указанный в документе, либо впоследствии при издании приказа об увольнении истца, либо после проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, так как со стороны ООО «Политэкс», лица, подписавшие данные документы, книга регистрации приказов, суду не представлены, что позволяет суду сделать вывод о возможном их составлении ответчиком задним числом после проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Челябинска по заявлению Афатницкого В.Э. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время (л.д. 11).
Данный вывод суда основан на следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Так, ответчиком при наличии отказа истца от получения копии приказа об увольнении, письменное уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года не направлялось, а было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Сама запись об увольнении в трудовую книжку Афатницкого В.Э. ответчиком не внесена до настоящего времени.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства нахождения Афатницкого В.Э. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Политэкс», а также в опровержение доводов истца о вручении требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора прокуратуры Ленинского района г. Челябинска и отсутствии ознакомления с приказом об увольнении.
Суд считает, что подтверждением отсутствия изданного приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ является письменное объяснение представителя ответчика Воробьевой Н.В., данное в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Афатницкий В.Э. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, при получении от него объяснительной, трудовой договор с ним будет расторгнут по п.п. «а» п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (гражданское дело № л.д. 82-83).
В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Н.В. подтвердила данные пояснения, но мотивировала их на момент опроса помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска отсутствием информации об увольнении истца, так как приказ об увольнении истца находился у другого юриста предприятия.
Суд считает необходимым отнестись критически к указанным изменениям пояснений представителем ответчика Воробьевой Н.В., так как это обусловлено корпоративным интересом ООО «Политэкс», желанием избежать ответственности по факту незаконного увольнения истца.
Также, косвенным подтверждением отсутствия увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ является производство ответчиком окончательного расчета только ДД.ММ.ГГГГ путем депонирования у нотариуса суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10861 рубля 50 копеек (л.д. 54-56).
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение Афатницкого В.Э. со стороны ООО «Политэкс» ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, так как сам факт увольнения истца в указанное время ответчиком не доказан.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком до увольнения истца письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом об увольнении.
Также суд приходит к выводу, что при наложении ответчиком на истца столь строго дисциплинарного взыскания не были всецело учтены тяжесть совершенного им проступка, так как обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в полной мере ООО «Политэкс» не были выяснены.
Суд находит недопустимым доказательством представленную истцом копию объявления о переезде ООО «Политэкс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), так как она не заверена надлежащим образом, оригинал данного документа не представлен, доказательства его составления полномочным лицом ООО «Политэкс» отсутствуют.
В силу ч.4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Афатницкого В.Э. к ООО «Политекс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Политэкс» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев 10 дней в размере 157500 рублей (л.д. 3-6).
Суд находит указанный расчет неверным, так как он произведен в нарушение порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ, так как выполнен не из фактически начисленной заработной платы и количества дней вынужденного прогула, а из должностного оклада и в месяцах.
Суд считает, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 дня должен составлять - 229929 рублей 84 копейки (1035,72 х 222, где 1035,72 – размер среднего дневного заработка истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); 222 – количество рабочих дней по производственному календарю на 2010 год за указанный период вынужденного прогула истца).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ТК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому исходит из размера среднего заработка за указанный период в размере 157500 рублей.
Исходя из требований ч.5 ст. 84-1 ТК РФ, суд считает, что ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись об основании увольнения в строго соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ.
Несмотря на то, что трудовая книжка находится у истца, однако данная обязанность внесения записи об увольнении Афатницкого В.Э. со стороны ответчика не исполнена.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ (л.д. 18-19), так как со стороны ответчика достоверные доказательства вручения Афатницкому В.Э. копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, запись об увольнении не произведена. Об издании приказа об увольнении истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 124-125). Указанное исковое заявление Афатницким В.Э. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).
Таким образом, суд считает, что истцом срок для подачи данного иска к ООО «Политэкс» не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Афатницкого В.Э. к ООО «Политэкс» о признании незаконным увольнения, изменения даты, формулировки основания и причины, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, – удовлетворить, изменить Афатницкому В.Э. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением работником должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию», взыскать с ООО «Политэкс» в пользу Афатницкого В.Э. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 221 рабочий день в размере 157500 рублей, обязать ООО «Политэкс» внести в трудовую книжку Афатницкого В.Э. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Политэкс» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6350 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении в размере 2000 рублей, по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4350 рублей (157500 – 100000 х 2% + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афатницкого В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку, - удовлетворить.
Изменить Афатницкому В.Э. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым неисполнением работником должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» в пользу Афатницкого В.Э. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 рабочих дня в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» внести в трудовую книжку Афатницкому В.Э. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» пошлину в доход местного бюджета в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев