Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
ПредседательствующегоЛычагиной С.В.
При секретареЛадыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Г.С. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Захарова Г.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска, выразившееся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от совершения действий, направленных на наложение ареста на имущество должника в виде офисной мебели и его реализацию; в наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на счете в Ленинском отделении Сбербанка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до перечисления согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - Металлургического РОСП г. Челябинска; в уклонении от обращении взыскании на доходы должника, отбывающего наказание до ДД.ММ.ГГГГ Просила обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист, к наложению ареста на офисную мебель и его реализацию. В обоснование указала, что на протяжении 5 лет судебные приставы-исполнители, в производстве которых находится указанное исполнительное производство, не принимают предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, воздерживаясь от действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника, препятствуют восстановлению нарушенных должником прав заявителя.
Заявитель – Захарова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя – Пономарева И.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Грошев Д.Г., представитель УФССП по Челябинской области, Поташева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель Ленинского РОСП г. Челябинска Титова Т.О. в судебном заседании возражала по доводам жалобы Захаровой Г.С., представлен письменный отзыв.
Представитель УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление Захаровой Г.С. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесено решение, согласно которому с ФИО11 взысканы денежные средства в пользу Захаровой Г.С. в сумме 17865 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД г. Челябинска в рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на офисную мебель, находящуюся в офисе 111а по адресу <адрес> стулья -23 шт., столы 12 шт., тумбы-5 шт., шкафы 2 шт.(л.д.59)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № о взыскании денежной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с ФИО11 в пользу Захаровой Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 о выдаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО11, получен ответ от заместителя начальника СУ при УВД г. Челябинска о том, что имущество, арестованное по уголовному делу № по обвинению ФИО11 не может быть выдано, поскольку приговор Советского районного суда г. Челябинска для исполнения в части арестованного в ходе предварительного следствия имущества в СУ при УВД г. Челябинска не поступал. (л.д.61)
На исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу физических лиц в сумме 35202 руб. 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено определение о прекращении производства по заявлению Захаровой Г.С. (жалоба на отказ исполняющего обязанности начальника СУ при УВД г. Челябинска ФИО9 в выдаче арестованного имущества должника), поскольку такое заявление разрешается в рамках уголовного судопроизводства (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Захаровой Г.С. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено заявление Захаровой Г.С. об обжаловании бездействия СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 в части неналожения ареста на арестованное в рамках уголовного дела, нереализации арестованного имущества, необращения взыскания на денежные средства. Вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено в силе, кассационная жалоба Захаровой Г.С. без удовлетворения. (л.д.75-78)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Захаровой Г.С. на бездействие судебных приставов-исполнителей в части необращения взыскания на офисную мебель, принадлежащую ФИО11 и на денежные средства, принадлежащие ФИО11 Решение суда вступило в законную силу. (л.д.81-85)
Именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения суда, Захарова Г.С. обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей.
Из письма Следственного Управления при УВД по г. Челябинску (л.д.57) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монитор, блок, принтер переданы судебным приставам-исполнителям для реализации в счет погашения долгов, а офисная мебель передана на ответственное хранение директору ЗАО «Памир» ФИО10, о чем имеются документы в материалах уголовного дела. В настоящее время ЗАО «Памир» прекратило свою деятельность, где находится вверенное ему имущество, неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с ФИО10, который пояснил, что офисная мебель была складирована в помещении, он на хранение мебель не принимал, инспектор пожарной безопасности вынес предписание освободить помещение, мебель была выставлена на улицу, где находится мебель в настоящее время, он не знает. (л.д.42)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска произведен выход по месту нахождения арестованной офисной мебели, установлено, что дома по адресу <адрес> не существует, в здании Регпалаты офиса № нет.(л.д.44)
В ходе судебного заседания установлено, что арест с офисной мебели в рамках уголовного дела не снимался, постановление о снятии с ареста и передаче арестованного имущества судебным приставам-исполнителям не выносилось, исполнительный лист в Ленинское РОСП г. Челябинска о наложении ареста и обращении взыскания на арестованное имущество не поступал, судебным приставам-исполнителям не передавалось на реализацию офисная мебель, договор о передаче на ответственное хранение офисной мебели не поступал, в Ленинское РОСП не поступал приговор суда для исполнения в части арестованного в ходе предварительного следствия имущества, следовательно, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применить не имел возможности, судебными приставами-исполнителями производились действия по установлению места нахождения арестованного имущества в рамках уголовного дела, то есть вина судебного пристава-исполнителя в нереализации офисной мебели судом не установлена.
Жалоба Захаровой Г.С. в части неналожения ареста на денежные средства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до перечисления по исполнительному листу Металлургическим РОСП г. Челябинска не может быть удовлетворена, поскольку денежные средства, как пояснил представитель Захаровой Г.С., переданы судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска по другому исполнительному листу, денежные средства принадлежали не ФИО11, а ООО «Челпромпродукт», ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3000 руб. перечислена Захаровой Г.С., изъятая в ходе следствия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Г.С. перечислены денежные средства в сумме 1509 руб.75 коп, полученные в результате реализации арестованного имущества 9монитора, принтера, системного блока).
На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В дело представлена выписка из лицевого счета (л.д.15) о том, что денежные средства в сумме 982 руб, принадлежащие ООО Чепромпродукт» ДД.ММ.ГГГГ перечислены согласно постановления об обращении взыскания по делу 2-995\2006 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя пояснила, что знала о перечислении денежных средств в 2007 году, следовательно, десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек. Кроме того, денежные средства принадлежали ООО «Челпромпродукт», а не должнику ФИО11 На основании вышеизложенного, в указанной части заявление Захаровой Г.С. не подлежит удовлетворению.
Жалоба Захаровой Г.С. в части уклонения от обращения взыскания на доходы должника, отбывающего наказание, до ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче отдельного поручения в Металлургический РОСП г. Челябинска о проверке бухгалтерии ЯВ 48/5 на предмет правильности удержании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства по состоянию о даче отдельного поручения с копией ответа начальника ФБУ ИК-5, в котором сообщается о принятии исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 13315 руб. с ФИО11 в пользу Захаровой Г.С. бухгалтерией учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику ФБУ ИК-5 предоставить информацию по удержанию из заработной платы должника по исполнительному документу в пользу Захаровой Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что удержания из заработной платы должника не производились в связи с низким заработком ФИО11 Кроме того, в бухгалтерии учреждения на исполнении находилось еще 107 исполнительных листов на ФИО11 Удержанные суммы перечисляются в порядке очередности поступления исполнительных документов в пользу взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Г.С. перечислены денежные средства в сумме 768 руб. 01 коп. из заработка ФИО11 (л.д.13)
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу Захаровой Г.С., исполнительный лист бухгалтерией ФБУ ИК-5 принят, вины судебного пристава-исполнителя в том, что ФИО11 имеет низкий доход, в бухгалтерии учреждения имеется 107 исполнительных листов о взыскании денежных средств, которые перечисляются в порядке очередности, нет, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на доход должника.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда состоялось частичное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, другое имущество у должника не обнаружено, суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Учитывая, что судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находился исполнительный лист, уволены, кроме Грошева Д.Г., за бездействие судебных приставов-исполнителей, не работающих в Ленинском РОСП г. Челябинска, отвечает Ленинский РОСП г. Челябинска, суд не усматривает бездействия неработающих судебных приставов-исполнителей незаконными.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Захарова Г.С. в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Грошева Д.Г. Ленинского РОСП г. Челябинска, выразившееся в неналожении ареста на имущество в виде офисной мебели и ее реализации, уклонение от обращения взыскания на доходы должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неналожении ареста на денежные средства, обязывании наложить арест на офисную мебель и произвести ее реализацию.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующийсудья Лычагина С.В.