Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Беляевой Т.А.
при секретаре:Куруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян О.С. к Г.М.Н., Дубровская О.Г. о признании сделок недействительными,
УС Т А Н О В И Л:
Истец Казарян О.С. обратилась в суд с иском к Г.М.Н., Дубровская О.Г. о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мать К.А.М.проходила военную службу прапорщиком. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Г.Л.Ф. По семейным обстоятельствам К.А.М. приехать не смогла. Но в нотариальную контору № подала заявление на наследство умершей матери. В <адрес> А.М. вернулась в 2007 году, проживала и проживает до настоящего времени по <адрес> вместе с дочерью и братом Г.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. При получении документов Казарян О.С. увидела, что является собственником 1\4 доли указанной квартиры, что в приватизацию она не была включена, а квартира приватизирована только на мать Г.Л.Ф. и брата Г.М.Н. Считает, что квартира должна быть приватизирована на трех человек, т.е. по 1\3 доли, том числе на К.А.М. Заявление и своей выписке из квартиры К.А.М. не писала, в установленной форме от участия в приватизации не отказывалась. О своей выписке из квартиры не знала. Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на мать и брата, согласно поквартирной карточки она была выписана из квартиры в 1994 году в СА. Вновь К.А.М. была прописана в мае 2007. ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. оформила договор дарения 1\4 доли в праве собственности на дочь Казарян О.С., которая получает свидетельство о праве собственности на 1\4 доли в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно они узнают, что собственником 1\2 доли квартиры является Дубровская О.Г., которой брат подарил 1\2 доли ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она считает, что указанная квартира должна быть приватизирована по 1\3 доли на мать Г.Л.Ф., сына Г.М.Н., дочь К.А.М., затем доля умершей Г.Л.Ф. по 1\6 доли в равных долях должны наследовать Г.М.Н. –сын и дочь К.А.М. Просит признать договор приватизации квартиры « №, <адрес> города Челябинска недействительным. Отменить свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г.М.Н.. Отменить регистрацию права собственности на имя Г.М.Н. Отменить договор дарения 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между Г.М.Н. и Дубровская О.Г.
Истец Казарян О.С., в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Г.М.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Дубровская О.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо К.О.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Третьи лица ООО «Коммунальный сервис-1», нотариус К.Л.Ю., МУП «Центр по приватизации жилья», Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совестно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют те граждане, которые приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Г.Л.Ф., Г.М.Н. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Г.Л.Ф. – квартиросъемщик, Г.М.Н. – сын.
Г.Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. Наследниками после смерти Г.Л.Ф. являются Г.М.Н. и К.А.М., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\4 доли каждому в праве собственности на <адрес>.
Судом также установлено, что Г.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дубровская О.Г. договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.
К.А.М. подарила Казарян О.С. 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства оправе на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Казарян О.С. является собственником 1\4 доли в праве на указанную выше квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.М. и Казарян О.С. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Из материалов дела следует, что истец Казарян О.С. на момент приватизации жилого помещения в <адрес> не проживала, зарегистрирована не была. Истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора передачи жилых квартир в совместную собственность (л.д.10-11), справкой ЖЭУ (л.д.39), поквартирной карточкой (л.д.16) и не оспариваются пояснениями истицы.
Оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что Казарян О.С. на момент приватизации не приобрела право пользования квартирой № <адрес>, поскольку в суд не представлено достоверных доказательств вселения Казарян О.С. в квартиру с целью постоянного проживания, в качестве члена семьи нанимателя и с равным правом пользования.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Поскольку судом установлено, что Казарян О.С. на момент приватизации не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, то у суда отсутствуют основания для защиты ее права путем признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность Г.Л.Ф. и Г.М.Н.. <адрес>, на основании ст. 11, 12 ГК РФ.
В ходе судебного заседания, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, к моменту вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истек и ранее установленный десятилетний срок, в течение которого истица могла предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение данного срока начинается со дня исполнения договора, а договор приватизации был исполнен в 1993 г., что подтверждается штампом Челябинского МПТИ (л.д.11).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Казарян О.С. о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность Г.Л.Ф. и Г.М.Н.. <адрес> удовлетворению не подлежат, то и оснований для удовлетворения требований об отмене свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г.М.Н., отмене регистрации права собственности на имя Г.М.Н., отмене договора дарения 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между Г.М.Н. и Дубровская О.Г. у суда не имеется, так данные требования заявлены как последствия недействительности договора приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казарян О.С. к Г.М.Н., Дубровская О.Г. о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность Г.Л.Ф. и Г.М.Н. <адрес>, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г.М.Н., отмене регистрации права собственности на имя Г.М.Н., отмене договора дарения 1\2 доли указанной квартиры, заключенный между Г.М.Н. и Дубровская О.Г. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева