Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский Районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Беляевой Т.А.,
При секретаре: Куруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягилева Т.Н. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, по иску Кирсанов С.М. к Дягилева Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У СТ А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд <адрес> обратилась Дягилева Т.А. с иском к ООО <данные изъяты> о регистрации сделки купли-продажи транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «<данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер шасси № цвет красный за 1 150 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия она исполнила, автомобиль ей был передан. Ответчик отказывается произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Истец просила произвести регистрацию сделки купли-продажи указанного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать право собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО VNL VOL’VO VNL грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN 4V4NC9TG 15 N349998, номер двигателя ISX400ST-79040232, номер шасси 5 N349998, цвет красный, по основаниям, указанным в первоначальном иске.
Кирсанов С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дягилева Т.Н. об истребовании в его пользу из незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный. В обоснование своих требований указал, что приобрел данный автомобиль у ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также между Кирсанов С.М.и ООО «<данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, к нему перешло право истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.
Истец Дягилева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца М.А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы о признании права собственности на автомобиль, считает свою доверительницу добросовестным приобретателем. Исковые требования Кирсанов С.М. не признал.
Истец Кирсанов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кирсанов С.М., П.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Против удовлетворения исковых требований Дягилева Т.Н. возражал.
Представитель ответчика по иску Дягилева Т.Н. ООО «<данные изъяты>» П.А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что ООО «<данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи с Дягилева Т.Н. собственником автомобиля не являлось, соответственно не имело право заключать данный договор.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> С.О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Дягилева Т.Н. не согласилась, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ООО <данные изъяты>»№ у ООО «<данные изъяты> по договору лизинга, договор не был исполнен в полном объеме, расторгнут, право собственности у ООО «<данные изъяты> на автомобиль не возникло.
Третьи лица РОСП <адрес>, ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Дягилева Т.Н. удовлетворению не подлежат, исковые требования Кирсанов С.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Судом установлено, что между ООО «Практик ЛК» и ООО «Фокс-транс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВОЛЬВО VNL VOL’VO VNL грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN 4V4NC9TG 15 N349998, номер двигателя ISX400ST-79040232, номер шасси 5 N349998, цвет красный. Согласованный срок договора лизинга 36 месяцев согласно графику выплаты лизинговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ (п.14 Договора) (л.д.83-88).
Однако в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Фокс-транс», ненадлежащим образом выполняло принятые по сделке обязательства и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 287 873 рубля 52 коп., в том числе задолженность по пеням.
В соответствии с п.12.2. Договора лизинга, Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (Путем направления уведомления) в случае, если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик ЛК» направило в адрес ООО <данные изъяты>» уведомление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку со стороны ООО <данные изъяты> каких-либо претензий по расторжению договора в адрес ООО «<данные изъяты> не предъявлялось, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период действия договора лизинга, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> последнее незаконно распорядилось транспортным средством марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный, заключив договор купли с Дягилева Т.Н. (л.д.12-14).
Приходя к выводу о незаконности сделки между ООО «<данные изъяты> и Дягилева Т.Н. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, ООО «<данные изъяты> собственником автомобиля не являлось, и не вправе было им распоряжаться, заключать сделки по отчуждению. Собственник спорного транспортного средства являлось ООО <данные изъяты> которое не давало согласие на продажу автомобиля третьему лицу, как и не передавало полномочий ООО «Фокс-транс» на совершение каких-либо сделок с данным автомобилем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты> и Дягилева Т.Н.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Дягилева Т.Н. не возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер № №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный, следовательно, исковые требования о признании за ней права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 167 ГК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер шасси №, цвет красный подлежит возвращению собственнику.
Доводы представителя Дягилева Т.Н. о том, что его доверительница является добросовестным приобретателем, так как полностью внесла денежные средства за автомобиль, автомобиль ей был передан по акту приема-передачи, она открыто пользовалась им, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что Дягилева Т.Н. при покупке автомобиля марки <данные изъяты> было известно, что автомобиль находится во владении ООО «<данные изъяты> по договору лизинга, что обязанность ООО <данные изъяты> по внесению лизинговых платежей не исполняется, что паспорт транспортного средства находится у ООО <данные изъяты> - собственника автомобиля. Дягилева Т.Н. пользовалась автомобилем по путевым листам ООО <данные изъяты> а не по доверенности, что указывает на то, что Дягилева Т.Н. было известно о том, что ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» не уполномочено распоряжаться спорным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами: пунктом 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), путевыми листами (119-121), свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором имеется отметка о наличии обременения (л.д.7).
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Дягилева Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «<данные изъяты> что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт добросовестности Дягилева Т.Н. при заключении договора с ООО «<данные изъяты> на приобретение автомобиля.
По мнению суда, истица избрала неверный способ защиты своих прав путем признания за собой права на автомобиль. Дягилева Т.Н. не лишена возможности в целях защиты своих прав обратиться с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования Кирсанов С.М. об истребовании у Дягилева Т.Н. автомобиля марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси 5 N349998, цвет красный, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кирсанов С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN № номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный за 231 000 рублей (л.д.146). Кирсанов С.М. в счет исполнения условий договора по оплате перечислил ООО <данные изъяты> 231 000 руб. (л.д.148). ООО <данные изъяты> передало Кирсанов С.М. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.149). Указанная выше сделка никем из сторон не оспорена.
Таким образом, право собственности Кирсанов С.М. на спорный автомобиль нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Кирсанов С.М. заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 151).
В соответствии с указанным договором Кирсанов С.М. вправе требовать у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси № цвет красный.
На момент рассмотрения дела, спорный автомобиль находится у Дягилева Т.Н., что подтверждается пояснениями ее представителя, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Поскольку Дягилева Т.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем на законных основаниях, то требования ФИО8Кирсанов С.М. – собственника транспортного средства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дягилева Т.Н. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный- отказать.
Исковые требования Кирсанов С.М. к Дягилева Т.Н. удовлетворить.
Истребовать у Дягилева Т.Н. в пользу Кирсанов С.М. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> грузовой седельный тягач 2004 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер шасси №, цвет красный.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий Т.А.Беляева