№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Рудаковой Л.А.
При секретаре Котляровой А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ничутина В.А. к Кучерова А.И., Васильев А.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ничутина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучерова А.И. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Киа Пиканто», г\н № под окном. На улице шел ливень, дул порывистый ветер. Около 20 ч.00 мин. она услышала звук разбившегося стекла, сработала сигнализация на ее автомобиле, так как упала балконная рама <адрес>. О случившимся она сообщила в милицию. Согласно оценки ООО «Оценка -5», сумма ущерба с учетом износа составила 150 388,15 руб., услуги оценщика – 4 400 руб., стоимость телеграммы – 194,19 руб., утрата товарной стоимости – 25 987,98 руб., услуги оценщика 1 500 руб., общая сумма ущерба составила 182 470,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, ответа не поступило. Просит взыскать суммы ущерба 157 397,27руб., судебные расходы. Просит взыскать с ответчика Кучерова А.И.сумму ущерба в размере 182 470,32 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 849,41 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела был привлечен соответчик Васильев А.А., также являющийся собственником квартиры.
Истец Ничутина В.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Затраты по восстановлению составили 50 000 руб., но дефекты полностью не устранены.
Представитель истца Разумов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по тем же основаниям.
Ответчики Кучерова А.И., Васильев А.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, не отрицали, что они являются собственниками квартиры с балкона которой упала рама, но считают, что она не могла причинить повреждения в объеме, указанном истцом в заявлении.
Представитель ответчика Кучерова А.И. – Попов Д.П., действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласен, считает, что истица сама нарушила правила стоянки, проявив грубую неосторожность. С перечнем работ, указанных в справке-акте согласился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что Ничутина В.А. является собственником автомобиля «Киа Пиканто», 2009 года выпуска, г/н № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №М от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС.
Собственниками <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилых квартир в совместную собственность, являются Кучерова А.И. и Васильев А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ничутина В.А., припарковала свой автомобиль под балконом 2 этажа подъезда № <адрес>. Балкон является неотъемлемой частью вышеназванной квартиры. На улице шел ливень, град, дул сильный ветер. Около 20 часов 00 мин., балконная рама <адрес> обрушилась на автомашину «Киа Пиканто», 2009 года выпуска, г/н № В ходе осмотра автомобиля «Киа Пиканто» были установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, на крыше багажника; разбито заднее стекло; крыша машины полностью помята, лежат осколки стекла; на крыше багажника рваная вмятина; заднее стекло с левой стоны имеет вмятины, царапины; вмятины на левой задней пассажирской двери; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на двери со стороны водителя, на ручке двери царапины; на правом верхнем крыле сзади имеются царапины, вмятины; на правой пассажирской двери царапины; задний левый фонарь имеет повреждения в виде царапин; задний правый фонарь также имеет повреждения; на заднем бампере имеются сколы краски в нескольких местах; имеется разрыв на крыше багажника и на самой крыше в месте соединения. В результате полученных повреждений автомобиль своих основных функциональных качеств не утерял.
В возбуждении уголовного дела по заявлению Ничутина В.А. по факту повреждения автомобиля «Киа Пиканто», г\н № в отношении Кучерова А.И. отказано за отсутствием состава преступления.
Это подтверждается письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7), отказным материалом (л.д. 60-83), справкой гидрометеорологии (л.д. 86), ответом администрации <адрес> (л.д. 93-94), ответом органов ГИБДД (л.д. 95), договором № (л.д. 98-100), карточкой учета ТС ( л.д.59).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
В судебном заседании нашло свое подтверждение того, что в причинении материального ущерба Ничутина В.А. виновны собственники <адрес> Кучерова А.И. и Васильев А.А., так как в результате ненадлежащего содержания квартиры, а именно балкона, произошло падение балконной рамы. Обязанность содержания балкона Законом возлагается на собственников жилого помещения. Вина ответчиков подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон, данными в суде. В ходе проведенной проверки ст. дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> майором милиции ФИО7, установлено, что балконная рама, упавшая на автомобиль истца, была установлена на балконе квартиры ответчиков. Данный факт Кучерова А.И. и Васильев А.А. не оспаривается.
По заключению №.08.10. ООО «Оценка 5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г/н № с учетом износа составляет 150 388,15 руб.
Однако, автомашина «Киа Пиканто», г/н № была восстановлена, следовательно расходов на её восстановление истец не понесет, поэтому суд считает возможным рассчитать размер причиненного автомобилю ущерба исходя из реально понесенных расходов истца, а именно в размере 31 000руб., потраченных на ремонт (л.д. 152). Кроме того, в размер ущерба следует включить величину утраты товарной стоимости ТС, указанной в заключении об оценке №.08.10 (л.д. 38-51), в размере 25 987,98руб. Итого ущерб составляет 56 987,98руб.
Другой оценки возмещения ущерба во исполнение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете ущерба должна учитываться грубая неосторожность истца, не состоятельна, в силу того, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ, что к данным правоотношениям не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 56 987,98руб. солидарно с ответчиков, так как квартира находится в их совместной собственности.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб. и представительские услуги в разумных пределах 5000руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 191 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ничутина В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Кучерова А.И., Васильев А.А. в пользу Ничутина В.А. материальный ущерб – 56 987,98 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь)руб. 98коп.
Взыскать с Кучерова А.И., Васильев А.А. расходы оплату госпошлины – 1000 руб., расходы за услуги представителя – 5 000 руб., всего по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Л.А. Рудакова