№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирета Т.Л. к Сенжапова (Слабунова) Е.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бирета Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенжаповой (Слабуновой) Е.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Чебаркуль-Архангельское» в 10 час.00 минут водитель Сенжапова (Слабунова) Е.А. управляя автомашиной «Шкода-Октавия», г\н № совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота Камри», г\н № под управлением Маркова Ю.М., принадлежащий Бирета Т.Л. Виновным в ДТП признана Сенжапова (Слабунова) Е.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составили 405 697 руб. ОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения Бирета Т.Л. в размере 120 000 руб. Просит взыскать с Сенжапова (Слабунова) Е.А. убытки в сумме 285 697 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Позже уточнила исковые требования, просит взыскать с Сенжаповой (Слабуновой) также расходы по оплате доверенности на представителя 700 руб., почтовые расходы – 56,90 руб., услуги аварийного комиссара на ДТП 1 250 руб., стоимость телеграмм -215,53 руб., 248,51 руб., 224,56 руб., 224,56 руб., услуги эксперта - 8 100 руб.
Истец Бирета Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Василевская М.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Сенжапова (Слабунова) Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика – Журавлева Л.Г., действующая по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вина её доверителя и убытки не доказаны.
Третье лицо Марков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Киселев П.Г. в судебном заседании пояснил, что виновен в ДТП водитель «Шкода-Октавия» - Сенжапова Е.А.
Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге «Чебаркуль-Архангельское» Сенжапова (Слабунова) Е.А. управляя автомобилем «Шкода Октавия», г\н № не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Тойота Камри», №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Бирета Т.Л. и совершила на него наезд, который в свою очередь от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ГАЗ №», №, под управлением Киселева П.Г. Автомобиль «Шкода Октавия», г\н № принадлежащий на праве собственности Сенжаповой (до смены фамилии Слабунова) Е.А., застрахован в ОАО «ВСК», которая возместила ущерб Маркову Ю.М., действующему как доверенное лицо Бирета Т.Л. в размере 120 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.56), справкой о ДТП (л.д.57), страховым актом (л.д.58), схемой ДТП (л.д.72-74), объяснениями (л.д.75-77), карточкой учета ТС (л.д.67).
Суд приходит к выводу, что вина водителя Сенжаповой (до смены фамилии - Слабуновой) Е.А. подтверждается материалами дела, что было признано ею при оформлении ДТП аварийным комиссаром. В связи с тем, что автомобиль «Тойота Камри», г/н № принадлежит на праве собственности Бирета Т.Л., у нее возникает право требования возмещения убытков.
Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о невиновности Сенжаповой Е.А. в ДТП, а именно в причинении ущерба передней части автомобиля истца. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены доказательства, подтверждающие их возражения. Изменение показаний ответчика в суде, с показаниями, данными ею аварийному комиссару, согласно которых она признавала свою вину в ДТП, суд расценивает как способ защиты.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность за ущерб, причиненный ДТП, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией, должен нести виновник ДТП.
Риск гражданской ответственности Сенжапова (Слабунова) Е.А. был застрахован в ОАО «ВСК», которая произвела Маркову Ю.М., действующему как доверенное лицо Бирета Т.Л., страховую выплату в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.58).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», 2008 г. выпуска, г\н № составляет 364 569 руб. с учетом износа, что подтверждено судебной экспертизой (л.д. 150-177). Стоимость фактически произведенных затрат на восстановление машины, так как она на момент рассмотрения дела в суде отремонтирована, составляет 401 841руб. (л.д.201-224).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Бирета Т.Л. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Сенжаповой Е.А. 281 841 руб., то есть ущерб, причиненный ДТП, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией (401 841руб.-120 000руб.=281 841руб.).
Также следует взыскать иные убытки, а именно: затраты на произведенную оценку – 8 100руб., почтовые расходы – 56,90 руб., услуги аварийного комиссара - 1 250 руб.
Во взыскании 700руб., потраченных на оформление доверенности следует отказать, так как доверенность является общей для совершения иных юридических действий, а не только на представительство в суде
.
Согласно ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Сенжаповой Е.А. в пользу Бирета Т.Л. оплаченную госпошлину 1 000руб., оплату телеграмм – 913,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в пользу местного бюджета оставшуюся часть госпошлины 6113руб., для оплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирета Т.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Сенжаповой Елены Александровны в пользу Бирета Т.Л. ущерб в размере 281 841 руб., затраты на произведенную оценку – 8 100руб., почтовые расходы – 56,90 руб., услуги аварийного комиссара - 1 250 руб., оплаченную госпошлину – 1 000 руб., оплату телеграмм – 913,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 308 161(триста восемь тысяч сто шестьдесят один)руб. 06коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Сенжаповой Елены Александровны в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать)руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова