Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Тявин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» обратилось к Тявин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Тявин А.В. в качестве обеспечения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля «Mitsubishi Fuso» 1992 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> получены исполнительные листы о солидарном взыскании с ООО «Коммерческая Транспортная Компания» и ИП Тявин А.В. 324 295,81 руб. Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Автомобиль «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска передан на ответственное хранение ООО «Оптан-Челябинск». Сумма долга Тявин А.В. перед ООО «Оптан-Челябинск» составляет 766 685,01 руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество Тявин А.В., а именно на автомобиль « Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, путем передачи его в собственность Общества, взыскать судебные расходы.
ФИО1 истца ООО «ОПТАН-Челябинск» - Смирнов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Тявин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо – ФИО1 ООО «КТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав ФИО1 истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Оптан – Челябинск» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (Поставщик) и ООО «Коммерческая Транспортная Компания» (Покупатель) в лице директора Тявин А.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Оптан-Челябинск» поставил товар на сумму 429 311,30руб. Задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов составила 220 188,94 руб. Данная сумма, а также неустойка в размере 96 277,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 829,33 руб. взыскана с ООО «Коммерческая Транспортная Компания» и ИП Тявин А.В. в пользу ООО «Оптан-Челябинск». Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Арбитражного суда <адрес> (л.д. 61-706).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
Судом установлено, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Тявин А.В. в качестве обеспечения взятого обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, №. Согласно п. 1.2 договора, стороны оценили предмет залога в 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога, что предметом спора не являлось (л.д.8-11).
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 на основании решения Арбитражного суда <адрес> принят исполнительный лист о взыскании с Тявин А.В. задолженности в размере 324 295,81 руб.
В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, №, принадлежащий Тявин А.В., что подтверждается актом ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, адрес места хранения автомобиля : <адрес>, что является местом расположения Общества. (л.д.21-22).
В настоящее время Тявин А.В. денежные средства не возвратил. Поэтому факт ненадлежащего исполнения Тявин А.В. своих обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования ООО «Оптан-Челябинск» к Тявин А.В. об обращении взыскания на автомобиль «Mitsubishi Fusо» подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Обществом было представлено заключение о рыночной стоимости машины на день предъявления иска, которая составляет 391 621 руб. (л.д. 103). Однако, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 574 100,91 руб. по заключению эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», так как оценка проведена экспертом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что оценка представленная истцом завышена, так как при определении рыночной стоимости машины аналоги отличаются более чем на 20 %, а это является недопустимым (л.д. 199, 164).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., стоимость экспертизы 7 500 руб., услуги телеграфа – 959,60 руб., представительские услуги – 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Оптан-Челябинск» к Тявин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси № № двигателя № № ПТС <адрес>, №, принадлежащую на праве собственности Тявин А.В., путем передачи его в собственность ООО «Оптан-Челябинск», установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 574 100 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей 91 копейка.
Взыскать с Тявин А.В. в пользу ООО «Оптан-Челябинск» оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., стоимость экспертизы - 7 500 руб., услуги телеграфа – 959,60 руб., представительские услуги – 10 000 руб., всего взыскать 22 459 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Рудакова