Дело № 2-1037/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
с участием прокурора: Осадчего Е.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Танаеву Л.М., Подзолову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Танаеву Л.М. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Танаеву Л.М., Подзолову В.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований ссылались на то, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Ответчики самовольно вселились в спорную квартиру, договор найма с ними не заключался, указанная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась.
Представитель Администрации <адрес> Вдовина О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчица – Танаеву Л.М. в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> не признала. Предъявила встречные исковые требования о признании за ней права пользования квартирой № <адрес>.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 2009 году была вселена в указанную квартиру с согласия нанимателя ШСА в качестве члена семьи. Имела с ШСА общий бюджет, вели совместное хозяйство. В дальнейшем планировали зарегистрировать отношения, но не успели в связи со смертью ШСА
Ответчик Подзолову В.А. в судебное заседание не явился, был извещен, причина неявки неизвестна.
Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании встречные исковые требования Танаеву Л.М.. не признала по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Танаеву Л.М. Исковые требования Администрации <адрес> о выселении Танаеву Л.М. и Подзолову В.А. из <адрес> суд находит обоснованными.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> № «а», утвержден в муниципальную собственность постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п и внесен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за №. До 2000 года указанный дом являлся общежитием. На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении статуса муниципальных общежитий», статус общежития в <адрес> изменен и с указанного времени <адрес> является жилым домом.
Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной комнате был зарегистрирован ШСА, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поквартирной карточки, на момент рассмотрения дела в <адрес> никто не зарегистрирован. Лицевой счет открыт на ШСА
Фактически, без регистрации, в указанной комнате проживают Танаеву Л.М., Подзолову В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: поквартирной карточкой (л.д. 13), выпиской из реестра (л.д. 9), постановлением (л.д. 47,49,52), справкой (л.д. 10), актом осмотра жилого помещения (л.д.11).
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, то суд считает необходимым рассмотреть первоначально встречные исковые требования Танаеву Л.М.
В соответствие с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела Танаеву Л.М., Подзолову В.А. решение о предоставлении <адрес> органами местного самоуправления не принималось. Доказательств того, что ответчики признаны нуждающимися и малоимущими, имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в суд также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Танаеву Л.М. и Подзолову В.А. не имеют право пользования квартирой № <адрес> на основании ст. 57 ЖК РФ.
Отсутствуют основания для признания права пользования за Танаеву Л.М. спорной квартирой и в порядке ст.ст. 69,70 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что Танаеву Л.М. не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, поскольку постоянно в спорной квартире не проживала, членом семьи ШСА не являлась.
Тот факт, что Танаеву Л.М. вселилась в спорную комнату после смерти нанимателя, с ШСА совместно не проживала, общее хозяйство не вела подтверждается письменными доказательствами:
-пояснениями Танаеву Л.М. о том, что она в <адрес> вселилась летом 2009 года. С ШСА было соглашение произвести обмен жилыми помещениями. За ШСА она осуществляла уход (л.д. 59);
- актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 50,51);
- справкой ООО «Коммунальный сервис-9», о том, что Танаеву Л.М. и ее сын ФИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес> «а» <адрес> (л.д.23);
- медицинской картой Танаеву Л.М., из которой следует, что при обращении в врачу ДД.ММ.ГГГГ, указывала место проживания <адрес> «а»-109 (л.д. 78-96);
- материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ШСА, из которого следует, что ШСА в течение девяти лет перед смертью проживал с ГЕА (л.д. 110-115);
- копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Танаеву Л.М. проживала по адресу: <адрес> «а» - 109 (л.д. 99);
- копией заказ-наряда о доставке тумбы-мойки по адресу: <адрес> <адрес> Танаеву Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);
Кроме того, суд считает, что Танаеву Л.М. не приобрела право пользования квартирой № <адрес> и по тем основаниям, что она не отказывалась от пав на <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались Танаеву Л.М. в судебном заседании. Танаеву Л.М. пояснила, что она несла обязанности по оплате коммунальных услуг за <адрес>, не снялась с регистрационного учета из <адрес>.
Также суд учитывает, что иные лица могут быть признаны судом членами семьи нанимателя только в исключительных случаях. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать Танаеву Л.М. членом семьи ШСА, поскольку из пояснений Танаеву Л.М. следует, что проживать с ШСА она стала с января 2009 года. Проживание в течение 4 месяцев не является доказательством возникновения стойких семейных отношений.
Показания свидетелей МОВ, Ван К.Ч. суд не может признать достоверными доказательствами проживания Танаеву Л.М. в качестве члена семьи ШСА, поскольку показания не конкретны. Свидетели не смогли пояснить как велось совместное хозяйство, какой был бюджет ШСА и Танаеву Л.М. Кроме того, показания свидетелей противоречат пояснениям как Танаеву Л.М. относительно обстоятельств проживания, так и другим письменным доказательствам по делу. Суд усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.
Квитанции о приобретении строительных материалов, предоставленные Танаеву Л.М. не свидетельствуют о ведении совместного хозяйства с ШСА, поскольку все квитанции с датой июля-сентября 2009 года. ШСА умер в апреле 2009 года.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Танаеву Л.М. не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств проживания ее в <адрес> с равным правом пользования, в качестве члена семьи ШСА, наличия общего бюджета.
Следовательно, суд считает необходимым отказать Танаеву Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования квартирой № <адрес>.
Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Поскольку договор найма <адрес> был прекращен в связи со смертью нанимателя ШСА, следовательно, Танаеву Л.М., Подзолову В.А. являются временными жильцами, и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку Администрация <адрес> была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Танаеву Л.М., Подзолову В.А. госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Выселить Танаеву Л.М., Подзолову В.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Танаеву Л.М., Подзолову В.А. госпошлину в доход местного бюджета, по 200 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Танаеву Л.М. к Администрации <адрес> о признании права пользования квартирой № <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова